ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Новикова О.Б. Дело № 33-9368/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2012 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.,
судей Кравцовой Е.В., Козловской Е.В.
при секретаре Маренковой В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «» в лице филиала ОАО «» «» по доверенности Давыдовой М.Н.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2012 года, которым исковые требования Игнатенко Т.М. к ОАО «» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ОАО «» в пользу Игнатенко Т.М. взыскано: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 августа 2011 г. по 02 мая 2012 года в размере , компенсация морального вреда в размере . В остальной части исковые требования Игнатенко Т.М. к ОАО «» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда судом оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителей ОАО «МРСК Юга» Давыдову М.Н. и Семенец А.П., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по ним Игнатенко Т.М. и ее представителя Рычкова В.А., действующего на основании доверенности, Судебная коллегия
установила:
Игнатенко Т.М. обратилась в суд с иском к ОАО «» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что с 01 марта 2004 года осуществляла трудовую деятельность в ОАО «» в должности начальника отдела логистики - филиала ОАО «» - «». Уволена приказом № от 01 августа 2011 года в связи с сокращением штата работников, с которым не согласилась, обжаловав его в суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 мая 2012 г. ее увольнение признано незаконным и она с 08 августа 2011 г. восстановлена на работе в ранее занимаемой должности. 03 мая 2012 года на основании вышеуказанного апелляционного определения приказом филиала ОАО «» - «» № был отменен приказ от 01 августа 2011 года № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», она была допущена к исполнению трудовых обязанностей по ранее занимаемой должности. Утверждает, что вынужденный прогул за период с 09 августа 2011 года по 02 мая 2012 года (182 рабочих дня), ответчиком не оплачен.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 09 августа 2011 г. по 02.05.2012 г. в размере , денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере , моральный вред в размере .
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «» в лице филиала ОАО «» «» по доверенности Давыдова М.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду нарушения норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Игнатенко Т.М. отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Ст. 234 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Указанное положение корреспондирует с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в соответствии с которыми суд в силу статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При этом компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, а размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01 марта 2004 г. истица осуществляла трудовую деятельность в ОАО «» в должности начальника отдела логистики - филиала ОАО «» - «».
Приказом № от 01 августа 2011 года Игнатенко Т.М. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 мая 2012 г. решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 февраля 2012 года отменено и постановлено новое решение, которым увольнение Игнатенко Т.М. признано незаконным, истица восстановлена на работе в должности начальника отдела логистики филиала ОАО «» - «» с 08 августа 2011 г.
Приказом № от 03 мая 2012 года отменен приказ от 01 августа 2011 года № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», истица допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника отдела логистики филиала ОАО «» - «».
Вынужденный прогул за период с 09 августа 2011 года по 02 мая 2012 года составил 182 рабочих дня, размер среднего заработка за вынужденный прогул за период с 09 августа 2011 года по 02 мая 2012 составил .
При увольнении истице была выплачена также дополнительная компенсация при увольнении по соглашению сторон в размере .
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Принимая во внимание то, что увольнение истицы являлось незаконным, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 234, 394, 237 ТК РФ и обстоятельств дела, правомерно взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере и компенсацию морального вреда в сумме .
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильной правовой оценкой обстоятельств дела и применимых в рассматриваемом случае положений действующего ТК РФ и ГК РФ. Поэтому они не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «» в лице филиала ОАО «» «» по доверенности Давыдовой М.Н. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
