ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Селиванова Т.В. дело № 33-10495/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2012 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.
судей Тертышной В.В., Бурковской Е.А.
при секретаре Слета К.А.
с участием прокурора Мещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, встречного искового заявления Администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Муниципальному казенному предприятию , Ж. о признании незаконными приказов, обязании передать учредительные документы, бухгалтерскую и налоговую документацию, круглую печать, документы по личному составу, гражданско-правовые договоры юридического лица
по апелляционной жалобе Ж.
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Ж. к Администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе – оставить без удовлетворения.
Исковые требования Администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Муниципальному казенному предприятию , Ж. о признании незаконными приказов, обязании передать учредительные документы, бухгалтерскую и налоговую документацию, круглую печать, документы по личному составу, гражданско-правовые договоры юридического лица - удовлетворить.
Признать незаконными приказы (распоряжения) о предоставлении Ж. отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Ж. передать Администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области устав МКП , свидетельство о государственной регистрации юридического лица МКП , свидетельство о постановке на налоговый учет юридического лица МКП , бухгалтерскую и налоговую документацию МКП за период с сентября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, круглую печать МКП , документы по личному составу организации (приказы, трудовые договоры), гражданско-правовые договора, заключенные МКП с различными юридическими и физическими лицами за период с сентября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Тертышной В.В., выслушав прокурора Мещерякову Л.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Ж. обратился в суд с иском к Администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе и просил суд признать незаконным его увольнение с должности директора муниципального казенного предприятия и восстановить его в должности директора муниципального казенного предприятия , судебные расходы возложить на ответчика.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность директора муниципального казенного предприятия . ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен срочный трудовой договор. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 3 календарных дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен ежегодный основной отпуск в количестве 25 календарных дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в г. Волгограде, при встрече с ним Глава Клетского сельского поселения У. в устной форме ему пояснил, что он уволен и показал якобы изданное им по данному вопросу распоряжение, содержание которого ему неизвестно, так же, как и причина его увольнения. Он пояснил У., что находится в ежегодном отпуске, он не вправе его уволить. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло направленное посредством почтовой связи уведомление от Главы Клетского сельского поселения о необходимости получения трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ году ему пришло направленное посредством почтовой связи уведомление от Главы Клетского сельского поселения о том, что трудовой договор, заключенный между ним и Администрацией Клетского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № - расторгнут на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ, о чем Главой Клетского сельского поселения вынесено распоряжение № -р от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении срочного трудового договора с директором муниципального казенного предприятия . Считал его увольнение незаконным. Главой Клетского сельского поселения не принималось решение о создании аттестационной комиссии, решение о расторжении трудового договора с ним аттестационной комиссией одобрено не было. Не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 ТК РФ), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания отпуске. В результате противоправных действий Главы Клетского сельского поселения, выразившихся в его незаконном увольнении, нарушено гарантированное ему Конституцией РФ право на труд и причинен ущерб его правам и законным интересам, поскольку у него на иждивении находится трое малолетних детей, и иного заработка он не имеет.
В свою очередь, Администрация Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию , Ж. о признании незаконными приказов, обязании передать учредительные документы, бухгалтерскую и налоговую документацию, круглую печать, документы по личному составу и просила суд признать незаконными приказы о предоставлении Ж. отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Ж. передать Администрации устав МКП , свидетельство о государственной регистрации юридического лица МКП , свидетельство о постановке на налоговый учет юридического лица МКП , бухгалтерскую и налоговую документацию МКП за период с сентября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, круглую печать МКП , документы по личному составу организации (приказы, трудовые договоры).
В обоснование встречных требований указала, что распоряжением Администрации Клетского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № -Р было создано муниципальное казенное предприятие . МКП было создано Администрацией для ведения деятельности по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Клетского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ Ж. был назначен на должность директора МКП . ДД.ММ.ГГГГ с Ж. администрация заключает трудовой договор № . Распоряжением № -Р от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ж. был расторгнут на основании п. 2. ст. 278 ТК РФ в связи с совершением Ж. с ООО сделки - договора поставки нефтепродуктов с нарушением требований законодательства и определенной уставом МКП специальной правоспособности предприятия. Администрация Клетского сельского поселения является единственным учредителем и собственником МКП . Ж. мог заключить сделку, связанную с приобретением МКП имущества на сумму . Однако, в нарушение положений закона и устава МКП согласия собственника на совершение оспариваемой сделки с ООО получено не было, размер сделки, совершенной Ж. с ООО на приобретение ГСМ более чем в 25 раз превысил размер, предусмотренный для крупных сделок. Совершение данной сделки без согласия единственного учредителя МКП и послужило причиной увольнения Ж.. Пунктом 6.1 Устава МКП предусмотрено, что директор предприятия подотчетен собственнику имущества Предприятия. Однако, со времени создания МКП «Клетское» Ж. не предоставил ни одного отчета о деятельности организации, кроме того, начиная с марта 2012 года Ж. стал уклоняться от общения с учредителем МКП - администрацией Клетского сельского поселения. На неоднократные письма, телеграмму, направленную в адрес Ж. с просьбой предоставить бухгалтерскую отчетность, копии договоров Ж. никак не реагировал, фактически уклоняясь от ответа. В единственном письме, направленном им в адрес администрации директор МКП сообщил, что предприятие не заключало договоры с другими организациями. Такое поведение Ж. свидетельствовало о фактически недобросовестном выполнении им своих должностных обязанностей. О том, что Ж. вышел за пределы своих полномочий при заключении данной сделки, Администрация узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив копию искового заявления ООО «Спарта» о взыскании с МКП . Пунктом 4.13 Трудового договора № с Ж. предусмотрено, что директор согласовывает с Работодателем время использования отпуска. Согласно условиям трудового договора Администрация выступает в качестве работодателя Ж., следовательно, предоставление последнему отпуска должно быть согласовано непосредственно с Администрацией Клетского поселения. О том, что директор МКП находился в определенные периоды времени в отпуске, администрация узнала только после получения копии искового заявления Ж., к которому и были приложены оспариваемые приказы о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные периоды времени Ж. не были согласованы с учредителем, следовательно, Ж. самовольно без согласования с Работодателем предоставил себе отпуска, что является незаконным. Директор МКП не мог самостоятельно выносить приказы о предоставлении себе ежегодного отпуска, поскольку в соответствии с действующим законодательством подобный приказ мог быть вынесен только работодателем - Администрацией Клетского сельского поселения.
Кроме того, считала, что данные приказы об отпуске были изготовлены Ж. после того, как администрация уволила Ж. До настоящего времени Ж. не передал собственнику имущества - администрации ни учредительные документы, ни бухгалтерскую и налоговую документацию, у него на руках находится круглая печать организации. Следовательно, ничто не препятствовало Ж. подготовить данные приказы уже после увольнения. После увольнения Ж. в его адрес посылалось письмо с требованием передать учредительные документы организации, круглую печать организации, бухгалтерскую и налоговую отчетность. Однако до настоящего времени Ж. не ответил на данное письмо и документы не передал. Более того, Ж. в настоящее время использует печать МКП , подписывает документы как директор организации. В результате таких действий Ж. вновь назначенный директор лишен возможности в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» осуществить регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку для регистрации изменений нотариусу необходимо представить учредительные документы.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Положением п. 1 ст. 115 ГК РФ закреплено, что казённым предприятием признается унитарное предприятие, созданное на праве оперативного управления. К ним относятся: федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (п. 2 ст. 2 Закона № 161-ФЗ). Следовательно, муниципальное казенное предприятие представляет собой разновидность унитарного предприятия.
В силу п. 4 ст. 113 ГК РФ органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен.
По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (с изм. на 02 июля 2010 года), собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
В соответствии с абз. 7 ст. 9 названного Федерального закона, непосредственный порядок назначения на должность руководителя унитарного предприятия, а также порядок заключения с ним, изменения и прекращения трудового договора в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами должны быть предусмотрены в уставе предприятия.
Казенное предприятие, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обладает правами владения, пользования и распоряжения государственным имуществом исключительно в соответствии с целями своей деятельности, а также заданиями собственника имущества. При этом собственник вправе изъять у предприятия излишнее либо используемое не по назначению имущество (п. 2 ст. 20 Закона № 161-ФЗ, ст. 296 ГК РФ). Казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия соответствующего уполномоченного органа государственной власти.
Собственник имущества унитарного предприятия назначает его руководителя (директора, генерального директора - конкретное наименование органа управления унитарного предприятия определяется уставом предприятия), который является его единственным (единоличным) исполнительным органом, подотчетным собственнику-учредителю (п. 4 ст. 113 ГК РФ, п. 1 ст. 21 Закона N 161-ФЗ).
В ст. 21 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.
Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.
Таким образом, действующее законодательство регламентирует, что руководитель унитарного предприятия регулирует вопросы трудовой деятельности работников самого унитарного предприятия, по отношению к которым такой руководитель выступает в качестве работодателя. Тогда как вопросы трудовой деятельности, в том числе и предоставление отпуска руководителю унитарного предприятия относятся к компетенции собственника имущества унитарного предприятия - в данном случае к Администрации Клетского сельского поселения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства Клетского сельского поселения, Администрацией Клетского сельского поселения было создано муниципальное казенное предприятие (далее МКП ).
Учредителем МКП является муниципальное образование – Клетское сельское поселение Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.
В соответствии с Постановлением Администрации Клетского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и Уставом МКП , от имени муниципального образования – Клетское сельское поселение Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области права собственника имущества МКП осуществляет Администрация Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.
Распоряжением Главы Клетского Сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Ж. был назначен на должность директора муниципального казенного предприятия
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и Ж. заключен трудовой договор № , по условиям которого администрация Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области является «работодателем», а Ж. – «директором».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ж. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве трех дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ж. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве двадцати пяти календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные приказы (распоряжения) подписаны руководителем организации Ж., что свидетельствует о его временной нетрудоспособности в указанный период.
При этом, Ж. в указанный период времени исполнял свои служебные обязанности, как директор МКП , вступая в переписку с Администрацией Клетского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготавливая отзыв от имени МКП «Клетское» и за своей подписью на исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и участвуя ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области по рассмотрению гражданского дела.
Между тем, каких-либо доказательств того, что при увольнении Ж. Администрации Клетского сельского поселения, как работодателю, было известно о наличии обстоятельств, препятствующих прекращению трудового договора в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ, а именно, о временной нетрудоспособности Ж., наступившей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.
Следует отметить, что в соответствии с Уставом МКП и по условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, директор МКП действует на основе единоначалия и подотчетен Администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области. Директору МКП предоставляется очередной ежегодный оплачиваемый отпуск. Время использования отпуска Директора согласовывает с Работодателем (п.п. 2.1, 4.12 и 4.13 трудового договора).
Распоряжением № -Р от ДД.ММ.ГГГГ с Ж. расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с совершением Ж. с ООО сделки - договора поставки нефтепродуктов с нарушением требований законодательства и определенной уставом МКП специальной правоспособности предприятия.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ж. требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Ж. состоял в трудовых отношениях с Администрацией Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, в связи с чем не вправе был решать вопросы ухода в очередной отпуск без согласия Главы Клетского сельского поселения.
Таким образом, в действиях Ж. усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в самовольном, без согласования с работодателем - Главой Клетского сельского поселения, предоставлении себе очередного отпуска.
Разрешая встречные исковые требования, суд правильно исходил из положения ст. 301 ГК РФ, в соответствии с которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Кроме того, в ст. 26 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» закреплено, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
В Уставе МКП отражено, что все имущество Предприятия находится в собственности Клетского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области, а директор предприятия подотчетен собственнику имущества Предприятия.
Однако, со времени создания МКП Ж. не предоставил ни одного отчета о деятельности организации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Администрация Клетского сельского поселения письменно обращалась к Ж., как директору МКП , о предоставлении информации о деятельности МКП , бухгалтерской отчетности, копии договоров, заключённых МКП с другими организациями.
На день рассмотрения дела судом первой инстанции, учредительные документы, бухгалтерская и налоговая документация, круглая печать организации МКП собственнику имущества Ж. не переданы.
Доказательств факта передачи Ж. администрации Клетского сельского поселения истребуемого имущества либо иному лицу Ж. в материалах дела также отсутствуют.
При таких данных, вывод суда первой инстанции о том, что какие-либо основания для удержания Ж. Устава МКП , свидетельства о государственной регистрации юридического лица МКП , свидетельства о постановке на налоговый учет юридического лица МКП , бухгалтерской и налоговой документации МКП за период с сентября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, круглой печати МКП , документов по личному составу организации (приказов, трудовых договоров) отсутствуют, в связи с чем, Ж. обязан передать администрации Клетского сельского поселения указанное имущество, судебная коллегия находит верным.
В указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решении.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части возложения обязанности на Ж. передать Администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области гражданско-правовые договоры, заключенные МКП с различными юридическими и физическими лицами за период с сентября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по следующим основаниям.
Положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако, из материалов дела следует, что ответчик (истец по встречному иску) администрация Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области требований о возложении на Ж. обязанности передать Администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области гражданско-правовые договоры, заключенные МКП с различными юридическими и физическими лицами за период с сентября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не заявляла.
Сведения об уточнении, изменении либо дополнении встречных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в материалах дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в указанной части решения суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ж. был незаконно уволен в период нахождения его в очередном отпуске, не могут повлечь отмену решения суд первой инстанции по следующим основаниям. Поскольку увольнение руководителя по дополнительным основаниям, установленным ст. 278 ТК РФ, по существу является увольнением по инициативе работодателя, то в этом случае подлежат применению положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Однако, с учётом всех установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в своей совокупности свидетельствуют о том, что в действиях Ж. усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в том, что он оформил отпуск без согласования с Главой сельского поселения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что увольнение истца по основаниям ч. 2 ст. 278 ТК РФ является незаконным, поскольку на момент увольнения Ж., совершенная им сделка, послужившая основанием к увольнению, по решению суда недействительной не признавалась, ввиду того, что Ж. действовал за пределами полномочий, предоставленных ему в установленном законом порядке.
Доводы жалобы об увольнении Ж. без одобрения аттестационной комиссией, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку для увольнения руководителя организации по основаниям, предусмотренным ст. 278 ТК РФ, проведение аттестационной комиссии обязательному исполнению не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.
Несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2012 года изменить.
Исключить из резолютивной части указание на возложение обязанности на Ж. по передаче Администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области гражданско-правовых договоров, заключенных МКП с различными юридическими и физическими лицами за период с сентября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
