Судья Дорошенко О.Н. Дело № 33-8077/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2012 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Петрушенко Ф.П., Козловской Е.В.
при секретаре Обуховой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой О. А. к Тракторозаводскому районному отделу Судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей О., С., П., взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
по апелляционной жалобе Бирюковой О. А.,
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Бирюковой О. А. к Тракторозаводскому районному отделу Судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей О., С., П., взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского районного отдела Судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области С., выразившееся в несвоевременном наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль принадлежащий должнику С. по исполнительному производству.
Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Бирюковой О. А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <.......> рублей.
В остальной части заявленных требований Бирюковой О. А. о признании незаконными бездействий судебных приставов - исполнителей О., П., компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Бирюкова О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила признать бездействие судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского РО СП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области, выразившиеся в несвоевременном наложении ареста на имущество должника, взыскать с Министерства финансов РФ материальный ущерб в размере <.......> рублей <.......> копеек, взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, взыскать с Министерства финансов РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка ДД.ММ.ГГГГ Волгоградской области, Тракторозаводским районным отделом ССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника С. о взыскании алиментов на содержание сына Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате невыплаты алиментов у С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по алиментам в размере <.......> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере <.......> руб.<.......> коп., а всего - <.......> рублей <.......> копеек. На сумму задолженности была начислена неустойка в размере <.......> руб. <.......> коп., которая была с С., решением мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области взыскана. До настоящего времени решение суда не исполнено из-за незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя <.......> РО СП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области, который не предпринимает никаких принудительных действий для исполнения решения, взыскания с должника задолженности, наличие имущества у должника, подлежащего реализации, не выявляется. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения решения суда, она направила судебному приставу-исполнителю заявление о наложении ареста на имущество должника в виде автомобиля марки <.......> г/н <.......> рус 2006 года выпуска. Однако, в нарушение положений закона, судебный пристав-исполнитель никаких решений об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не выносил, в ее адрес не направлял. Постановление о наложении ареста на транспортное средство было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, однако, автомобиль был продан должником, что лишило ее возможности получить задолженность по алиментам в размере <.......> рублей. Считает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ей причинен материальный ущерб на указанную сумму. Поскольку деятельность судебных приставов-исполнителей финансируется из федерального бюджета, то причиненный ей материальный ущерб в результате бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит взысканию с казны РФ, представителем которой является Министерство Финансов РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бирюкова О.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя <.......> районного отдела ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области П. незаконным, отказа во взыскании материального ущерба <.......> руб. <.......> коп. и компенсацию морального вреда в размере <.......> руб..
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснение Бирюковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП по Волгоградской области Хачатрян М.Д., возражавшей относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, и вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению.
Требования о возмещении вреда к судебному приставу-исполнителю предъявляются с учетом положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующими субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Исходя из содержания вышеуказанных норм для применения деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.
Причиненные незаконными действиями судебного пристава- исполнителя убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя <.......> РО СП г. Волгограда О., находились исполнительные производства о взыскании в пользу Бирюковой О.А. денежных средств с С.: № <...> о взыскании алиментов в твердой денежной сумме <.......> рублей ежемесячно до достижения ребенком 3-х летнего возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); № <...> о взыскании алиментов в твердой денежной сумме <.......> рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия; № <...> об изменении размера взыскиваемых алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по решению <.......> районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с <.......> рублей в твердой денежной сумме на долевое взыскании алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, со дня вступления решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), прекращено исполнение решения суда о взыскании алиментов в твердой денежной сумме.
Указанные исполнительные документы поступили в <.......> РО СП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления о возбуждении исполнительных производств.
В целях установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем О. ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы (Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, инспекцию Волгоградоблгостехнадзора по Волгограду, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, МУП «Тракторозаводское БТИ г. Волгограда», Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области, Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Волгоградской области, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, Комитет по земельным ресурсам администрации Волгограда, отдел адресно — справочной работы Управления ФМС России по Волгоградской области, Государственное учреждение - Центр занятости населения Тракторозаводского района г. Волгограда, а также кредитные учреждения, расположенные на территории г. Волгограда и Волгоградской области).
На основании полученных из контролирующих и регистрирующих органов ответов судебным приставом проводились дальнейшие исполнительные действия.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем О. исполнительные производства, в том числе и исполнительное производство в отношении должника С., передано судебному приставу- исполнителю того же районного подразделения С..
ДД.ММ.ГГГГ в адрес <.......> РО СП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области от взыскателя Бирюковой О.А. поступило заявление о том, что денежных средств поступающих от должника С. в сумме <.......> рублей за ДД.ММ.ГГГГ, <.......> рублей - за ДД.ММ.ГГГГ., <.......> рублей - за ДД.ММ.ГГГГ. на содержание сына не хватает, а поскольку у должника С. в собственности имеется транспортное средство - автомобиль марки <.......> госномер <.......>, 2006 года выпуска, то просила принять меры по его аресту для выплаты долга по алиментным обязательствам.
Судебный пристав-исполнитель <.......> РО СП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области С. действий по наложению ареста на транспортное средство в нарушение требований ч. 1-3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» о рассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, решение о его удовлетворении или об отказе в его удовлетворении не принял.
В последующем, в связи с увольнением судебного пристава исполнителя С., исполнительные производства, в том числе и исполнительные производства о взыскании алиментов с С. в пользу Бирюковой OA., ДД.ММ.ГГГГ переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю <.......> РО ССП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области П..
Задолженность по алиментам С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <.......> руб. <.......> коп.
До настоящего времени исполнительные документы в полном объеме не исполнены, исполнительные производства № <...> и № <...> не окончены.
Указанные обстоятельства, а также факт наличия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя <.......> РО СП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области О. по исполнительным производствам о взыскании денежных сумм с должника С. в пользу взыскателя Бирюковой О.А., заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что имело место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя РО ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области С. по не принятию мер о возможности наложения ареста на транспортное средство, выразившиеся в неисполнении требований ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно положениям которой по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Однако, разрешая требования о компенсации морального вреда в размере <.......> рублей с казны РФ в лице Министерства Финансов РФ суд отказал в удовлетворении иска в этой части, указав, что вина ответчиков в причинении вреда истцу (имущественного или неимущественного характера) отсутствует.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что действие Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств (п. 1). Отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ (п. 2).
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Бирюковой О.А., чье неимущественное право на судебную защиту было нарушено бездействием судебного пристава-исполнителя <.......> РО ССП г. Волгограда УФССП Волгоградской области С., взыскание компенсации морального вреда является обоснованным по праву и подлежит удовлетворению.
Учитывая характер причиненных Бирюковой О.А. страданий, характер и степень вины судебного пристава в нарушении прав истца, длительность неисполнения требований исполнительного документа, индивидуальные особенности истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, частично удовлетворив заявленные истцом требования, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Бирюковой О.А. в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1069, 15 и 16 ГК РФ исходил из того, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда; совершение ответчиком определенных действий (бездействия); причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом; вины причинителя. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает ответственность за причинение вреда. Требуемая истцом как ущерб сумма в размере <.......> руб. <.......> коп. является алиментными обязательствами С., которая подлежит взысканию по исполнительному листу, находящемуся в производстве <.......> районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, исполнительное производство, связанное со взысканием с С. денежных средств, находится на стадии исполнения и по нему проводятся необходимые исполнительные действия. Возможность дальнейшего исполнения решения суда в отношении С. не утрачена.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу об отсутствйи необходимых условий и оснований для взыскания в пользу истца не полученных денежных сумм по задолженности должника С..
Суд обоснованно, разрешая требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя П., пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что судебным приставом- исполнителем П. были предприняты все меры принудительного характера, направленные на взыскание с должника С. задолженности по алиментам и текущим алиментным обязательствам, а отсутствие у ответчика имущества, на которое возможно обратить взыскание по образовавшейся задолженности, не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Разрешая заявленные требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей суд верно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке документов, личное участие представителя в судебных заседаниях, суд верно счел понесенные Бирюковой О.А. судебные расходы на оплате услуг представителя обоснованными и исходя из принципа разумности и справедливости пришел к верному выводу об удовлетворении требований в размере <.......> рублей.
Доводы апелляционной жалобы Бирюковой О.А. о том, что суд необоснованно пришел к выводу и не признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <.......> РО СП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области П., выразившиеся в непринятии мер по ее заявлению о наложении ареста на имущество должника – транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не могут служить поводом к отмене решения суда в указанной части.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2012 года отменить в части отказа во взыскании морального вреда к Министерству Финансов РФ, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Бирюковой О. А. компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюковой О. А. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко
