ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Сорокина Л.В. Дело № 33-7983/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 августа 2012 года г.Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Веркошанской Т.А.,
при секретаре Чередниченко Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Х.Л. к К., Х. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2012 года,
которым исковые требования удовлетворены частично,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав К., поддержавшую апелляционную жалобу, Х.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Х.Л. обратилась в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что является собственником .
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: , была затоплена квартира Х.Л.
Сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере рубля, расходы по составлению отчета о сумме ущерба, а также компенсацию морального вреда просит взыскать с Х.Л.
В последующем к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Х.
Суд постановил указанное выше решение, законность и обоснованность которого оспаривает К., просит его отменить, считая сумму ущерба, определенную судом, завышенной.
Х.С., Х., представители », » в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Неявка лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного дела судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Х.С. и Х.Л. являются собственниками по доли
К. является собственником доли, а Х. собственником доли .
ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов /был открыт смеситель в ванной комнате/ произошло затопление квартиры истицы.
Ответчиками вина в затоплении квартиры истицы не оспаривалась.
Согласно отчета, выполненного ООО «, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) составляет рубля.
Х.Л. понесла расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере .
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что имущественный вред, причиненный истице, должен быть возмещен К. и Х.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что накладные расходы, сметная прибыль для строительной организации, налог на добавленную стоимость должны быть исключены из суммы ущерба, определенной судом ко взысканию.
Накладные расходы, косвенные затраты - расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.
К сметной прибыли отнесены средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.
Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ /Постановление Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15 (с изм. от 17.03.2011) "Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве" (вместе с "МДС 81-25.2001...").
В то же время физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Поскольку данные статьи расходы не могут быть отнесены к ущербу, причиненному истице, то они подлежат исключению.
При таких данных сумма имущественного вреда, подлежащего возмещению с ответчиков (пропорционально доли принадлежащей им квартиры), составляет . (. (стоимость восстановительного ремонта без учета НДС) - коп.(накладные расходы) – коп.(сметная прибыль)– . (величина износа строительных материалов).
В части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда решение не обжалуется.
Иные доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии с суммой ущерба, определенной оценочной организацией, судебной коллегией отклоняются. Судом первой инстанции разъяснялось право ответчиков на назначение судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры. Однако ответчики от назначения экспертизы отказались. Доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, ответчиками не представлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2012 года изменить в части размера суммы имущественного вреда, взысканного в пользу Х.Л.. Взыскать с К. в пользу Х.Л. . Взыскать с Х. в пользу Х.Л.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
