ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Болуров А.Б. Дело № 33-11260/2012
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Г.М.
судей Булатовой Е.Е., Петрушенко Ф.П.
при секретаре Павловой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью «<.......>» к КОА, акционерному коммерческому банку «<.......>» (открытому акционерному обществу) о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ «<.......>»
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2012 года, которым исковые требования ООО «<.......> удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
ООО <.......> обратилось в суд с иском к АКБ <.......> и КОА о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указав, что между ООО <.......> и АКБ <.......> (ОАО) в лице директора Волгоградского филиала был заключен договор банковского счета № <...> (на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обществу был открыт счет в валюте РФ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор № <...> на обслуживание клиентов в системе <.......>», согласно которому общество и банк договорились об обмене документами в электронной форме, подписанными электронной цифровой подписью. Однако, ДД.ММ.ГГГГ посредством фиктивного электронного платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ направленного через систему банк-клиент в Волгоградский филиал ОАО <.......> с расчетного счета общества были списаны денежные средства в размере <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. Считает, что Банк за ненадлежащее исполнение обязательств, а КОА за бездействие, должны нести перед обществом материальную ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с акционерного коммерческого банка <.......> (открытого акционерного общества), КОА за необоснованное списание денежных средств со счета солидарно денежную сумму в размере <.......> рублей, проценты в сумме <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ «<.......> ссылается на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.
ОАО АКБ <.......>», Волгоградский филиал ОАО АКБ <.......>», <.......> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО <.......> по доверенности <.......> КОА, возражавших относительно доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п.1 ст. 846 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
В силу п. 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с положениями ст. 4 ФЗ «Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 года №1-ФЗ, действовавшего до 01.07.2012 года, электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу на момент проверки или на момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
Согласно ст. 12 данного Закона, владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной подписи, немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.
Как следует из стати 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В пункте 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 указано, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <.......>» и АКБ «<.......> (ОАО) в лице Волгоградского филиала был заключен договор банковского счета № <...> (на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), согласно которому истцу был открыт счет в валюте РФ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор № <...> на обслуживание Клиентов в системе «Интернет Банк-Клиент», согласно которому ООО <.......>» и АКБ «<.......> (ОАО) договорились об обмене документами в электронной форме, подписанными электронной цифровой подписью. Данный договор предусматривал также возможность совершения Клиентом операций по своему расчетному счету в Банке путем направления электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью (ЭПЦ).
ДД.ММ.ГГГГ произошло несанкционированное списание денежных средств со счета ООО <.......> на основании платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего по системе «Интернет-Банк» в размере <.......> рублей на счет ООО <.......> Факт списания подтверждается выпиской по счету на ДД.ММ.ГГГГ, материалами из уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств.
Также судом установлено, что о несанкционированном списании денежных средств со счета ООО <.......> стало известно ДД.ММ.ГГГГ после звонка сотрудника Волгоградского филиала ОАО <.......>, сообщившего о сомнении в подлинности платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей на счет ООО <.......> так как в платежном поручении отсутствовала конкретизация услуги.
При этом факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом мог быть установлен Банком и в соответствии с п. 2.4.3 заключенного между сторонами договора Банковского счета, Банк мог задержать проведение операции по счету до выяснения возможности осуществления списания денежных средств в случае: если расчетные документы не соответствуют требованиям, предъявляемых к их оформлению; если полученные расчетные документы вызывают у Банка сомнение в их подлинности; если цель платежа по формальным признакам противоречит действующему законодательству РФ.
Кроме того, как усматривается из платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего по системе «Интернет-Банк» назначение платежа – за предоставленные услуги, оно не содержит сведений о характере (виде) предоставленной услуги.
Более того, факт наличия сомнений в подлинности платежного поручения, на основании которого произведено списание денежных средств со счета истца, в том числе подтверждается и тем, что сотрудник Банка по собственной инициативе интересовалась его достоверностью и необходимостью предоставления договора относительно назначения платежа, а также суммой самого платежа, которая превышала <.......> рублей, и которая в соответствии с п.3 ч.1 ст. 6 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 года 115-ФЗ подлежала обязательному контролю со стороны Банка, а также тем, что зачисление указанной суммы произведено на счет ООО «Брайт», которое согласно выписки из ЕГРЮЛ, существовало менее трех месяцев.
При этом, как установлено судом и следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, на предприятии был издан приказ о мерах безопасности при работе в системе «Интернет Банк-Клиент»; ключ ЭПЦ хранился на внешнем носителе в недоступном для посторонних месте – сейфе закрытом на ключ и опечатанном руководителем организации и менеджером по развитию региональной сети; пароль доступа к внешнему носителю с ключом ЭЦП был известен только руководителю и иных лицам не сообщался; внешний носитель с ключом подключался только для подписания электронных документов, иная информация на нем не хранилась и содержимое не копировалось; использовалось только лицензионное программное обеспечение компьютера и регулярно выполнялось его обновление; компьютер, с которого осуществлялась подготовка и отправка электронных документов в банк, был исключен из общей локальной сети организации, что свидетельствует о выполнении ООО <.......> требований Закона «Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 года №1-ФЗ и принятых по договору № <...> обязательств, то есть принятия всех достаточных и необходимых мер для предотвращения несанкционированного доступа к Системе.
Недостатки же системы Интернет Банк-Клиент ОАО <.......> которые могли привести к несанкционированному списанию денежных средств со счета установлены заключением специалиста ООО <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив в ходе судебного разбирательства виновные действия ответчика, выразившиеся в том, что Банк мог установить факт выдачи распоряжения на перечисление денежных средств со счета ООО «<.......> неуполномоченным лицом и задержать проведение операции с денежными средствами, и таким образом исполнить свои обязательства по договору, тем самым обеспечив сохранность денежных средств истца и их необоснованное списание, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО <.......> и принял правильное по делу решение о взыскании с ОАО АКБ <.......> в пользу ООО «<.......>» <.......> рублей и процентов вследствие необоснованного списания денежных средств в размере <.......> рубля, а всего <.......> рублей.
Расчет подлежащей ко взысканию суммы, в том числе процентов, проверен судебной коллегией, является обоснованным и математически верным.
Разрешая исковые требования в части их обоснованности в отношении КОА, суд верно исходил из отсутствия оснований для привлечения ее к солидарной ответственности.
Так, в ходе судебного разбирательства не было установлено вины в действиях КОА и причинения ею действительного ущерба работодателю, а также обстоятельств того что списание денежных средств со счета ООО <.......> произведено вследствие ее неправомерных действий (бездействия).
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Банк Москвы» – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Копия верна:
Судья Волгоградского Е.Е. Булатова
областного суда
