Судья: Исайкина В.Е. дело 33-1991/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 5 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей Мороха Е.А., Чекуновой О.В.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3375/2019 по иску Лунева Ильи Анверовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» по доверенности – Макаркиной Татьяны Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л а:
Лунев И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, общество) о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование исковых требований истец указал, что 8 ноября 2018 г. в период действия заключенного между ним и ответчиком договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Лунева И.А. причинены механические повреждения. Соглашением сторон предусмотрена выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
В связи с наступлением страхового случая Лунев И.А. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимые для этого документы. Обществом данный случай не признан страховым, направление на ремонт не выдано, в выплате страхового возмещения отказано по мотиву того, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленном событии.
Полагая отказ от страхового возмещения незаконным, с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, Лунев И.А. просил взыскать страховую выплату в размере 172 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., неустойку в размере 54 499 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившейся с таким решением представителем ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Макаркиной Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой приведены доводы о несогласии с выводами проведенных по делу судебных экспертиз, а также чрезмерности взысканных в пользу истца сумм неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг оценщика.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ПАО СК «Росгосстрах» Шапчеенко А.В. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Буквальный смысл указанной нормы права свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.
Назначение повторной экспертизы осуществляется судом с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Учитывая, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены и проведены две судебные экспертизы по заявленному дорожно-транспортному происшествию, экспертное заключение ООО «Судэкс34» № 113/11 от 1 ноября 2019 года, которым руководствовался суд предположительных ответов и неясностей не содержит, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы, образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
о п р е д е л и л а:
в удовлетворении ходатайства представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» по доверенности – Шапченко Александра Владимировича о назначении повторной судебной экспертизы отказать.
Председательствующий
Судьи
