ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Иванова Е.В. дело № 33-6444/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» июля 2012 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей: Асатиани Д.В., Василенко С.К.
при секретаре Костиной М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.,
на решение Центрального районного суда Волгограда 05 марта 2012 года, которым исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью Волгоградское региональное управление, Обществу с ограниченной ответственностью ТПП ", Открытому акционерному обществу " о взыскании материального ущерба, причиненного организацией работодателем, вследствие несвоевременного обращения в Управление пенсионного фонда России в Жирновском районе Волгоградской области за назначением льготной пенсии – оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в размере недополученной пенсии за период с 12.05.2008г. по 29.01.2010г. в сумме ., судебные расходы .
В обоснование иска указал, что с 29.01.2010г. Управлением пенсионного фонда России в городе Фролово и ему назначена досрочно трудовая пенсия. Полагает, что право на пенсию у него определилось ранее, чем организацией работодателем представлены в Управление пенсионного фонда необходимые документы, а именно с 12.05.2008г.. В связи с тем, что ответчик своевременно не обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении истцу пенсии ему причинен ущерб в размере недополученной пенсии за период с 12.05.2008 г. по 29.01.2010 г. в сумме
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П., оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав истца П., представителя ответчиков ООО и ОАО в лице представителя по доверенности Ф., представителя ответчика ООО в лице представителя по доверенности Ц, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что обращение за назначением трудовой пенсии (части трудовой пенсии) может осуществляться в любое время после возникновения права на трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) без ограничения каким-либо сроком.
Согласно ч.1 ст. 18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" - назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.
Согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" - трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию
Как следует из материалов дела, истец 26.11.2001 г. принят в Арчединский цех Управления технологического транспорта ООО слесарем-электриком по ремонту электрооборудования в ремонтно-механическую мастерскую, 29.08.2008 г. уволен в порядке перевода в Управление ООО откуда уволен 14.06.2011 г. в связи с уходом на пенсию, что подтверждается трудовой книжкой.
Согласно сообщения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области № 802/09 от 15 февраля 2012г., П. обратился в УПФР в г. Фролово и Фроловском районе с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости 17 декабря 2010г.. В результате проверки пенсионного дела, специалистами УПФР в г.Фролово и Фроловском районе Волгоградской области было установлено, что право на пенсию у П. определяется ранее общеустановленного возраста, в связи с наличием стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии. В связи с чем было принято решение о назначении П. досрочной трудовой пенсии с 29 января 2010г., т.е. с даты представления макета пенсионного дела организацией – работодателем в УПФР в Жирновском районе вместе со списком застрахованных лиц, приобретающих право на пенсию.
Факт назначения истцу пенсии с 29 января 2010г. также подтвержден пенсионным удостоверением, справки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области № 18040.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении иска П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пенсионные правоотношения носят заявительный характер, возникают на основании письменного заявления гражданина, обращающегося за назначением пенсии, представляющего необходимые документы, поскольку закон наделяет гражданина свободой действий по реализации либо отказу от реализации этого права.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с абзацем вторым пункта 7 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (Приложение к Постановлению Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 17/19пб), заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, однако не ранее чем за месяц до возникновения права на эту пенсию.
Согласно ч. 2 ст. 10 вышеназванного Федерального закона днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.
Как установлено судом, работодателем в орган пенсионного фонда по месту учета был представлен список застрахованных лиц, приобретающих право на пенсию в период с 01.07.2010г. по 30.06.2011г., а также была оказана помощь истцу в собирании необходимых документов, как лицу, готовящемуся к выходу на пенсию в январе 2011 г., они были сформированы в макет пенсионного дела и направлены в Управление Пенсионного фонда.
Каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт обращения истца в 2008году с заявлением о назначении пенсии, не представлено. При этом судебная коллегия полагает, что истец П. не был лишен возможности самостоятельно обратиться в Пенсионный фонд в период с 2008г. с заявлением о назначении ему пенсии по старости, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременное направление работодателем документов в пенсионный фонд повлекло нарушение его права на досрочную пенсию, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку реализация гражданами РФ права на пенсионное обеспечение осуществляется в заявительном порядке путем представления предусмотренных законодателем документов.
Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 марта 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани
