Судья Матвиенко Н.О. Дело № 33-7672/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 августа 2012 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Петрушенко Ф.П., Манаенковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «<Р>» к Ф. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «<Р>» к Ф. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<Р>» задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга – <.......> рублей, суммы процентов по договору займа – <.......> рублей, сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме <.......> рублей, всего <.......> рубля.
Взыскать с Ф. в доход государства государственную пошлину в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
КПКГ «<Р>» обратился в суд с иском к Ф., в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере <.......> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «<Р>» и пайщиком Ф. заключен договор займа № <...>, в соответствии с которым КПКГ «<Р>» предоставил Ф. заем на сумму <.......> рублей на срок 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом 5% в месяц. Заемщик принял обязательства выплачивать начисленные проценты за пользование суммой займа ежемесячно, однако принятые на себя обязательства не исполняет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение Ф., ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги и другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) и равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.п. 3.1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при не внесении суммы займа или процентов за пользование суммой займа в кассу займодавца в срок, определенный в соответствии с графиком платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3 % от невыплаченной суммы займа или процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки до дня ее внесения займодавцу.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем КПКГ «<Р>» и заемщиком пайщиком Ф. был заключен договор займа № <...> в размере <.......> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц до дня возврата суммы займа. Проценты по данному договору займа начислялись в соответствии с графиком платежей
КПКГ «<Р>» со своей стороны исполнил условия договора, передав Ф. обусловленные договором денежные средства, заемщик по истечению указанного в договоре займа срока не возвратил сумму займа и проценты за пользование суммой займа.
Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг – <.......> руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору <.......> рублей.
Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что Ф. не исполнила условия договора займа, в связи с чем, образовалась задолженность, каких-либо доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено и взыскал с ответчика сумму основного долга в размере <.......> руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме <.......> рублей.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Доводы апеллятора, изложенные в жалобе о погашении большей части займа с представлением доказательств их подтверждающие заслуживают внимание.
Так, Ф. в подтверждение своих доводов о погашении займа по договору № <...> представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу кооператива денежных средств <.......> руб., <.......> руб. и <.......> руб. соответственно, а так же квитанции к приходным кассовым ордерам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в счет погашения процентов по договору займа № <...> в кассу кооператива в размере <.......> руб., <.......> руб. и <.......> руб., а всего внесено Ф. в счет погашения займа <.......> руб., в счет погашения процентов по договору займа <.......> руб..
Как следует из расчета, представленного истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф. в счет погашения займа по договору № <...> внесена сумма <.......> руб., в счет погашения процентов – <.......> руб..
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ф. числилась задолженность по договору займа: сумма основного долга <.......> руб. (<.......>)), сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......> руб. (<.......>.).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снизить задолженность по договору займа в части взыскания основного долга до <.......> рублей, в части взыскания процентов за пользование займом до <.......> рублей.
Оценивая изложенное, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором и графиком платежей сроки платежей, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования КПКГ «<Р>» о взыскании с ответчика пени (неустойки) за нарушение сроков исполнения обязательств подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе и в объяснениях ответчик Ф. считает взысканную неустойку завышенной, настаивает на ее снижении, как не соответствующую последствиям нарушенного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки <.......> рублей, не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, а поэтому полагает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств до <.......> рублей..
В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы в части неприменения судом срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих данные отношения.
Довод апелляционной жалобы Ф. о неправомерном взыскании задолженности по договору займа за пределами срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, но не при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы Ф. о том, что судом необоснованно нарушены ее процессуальные права на участие в судебном заседании и представления необходимых доказательств в обоснование своих возражений являются несостоятельными, поскольку о состоявшемся судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ф. была извещена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции и не лишало возможности Ф. представлять суду доказательства и возражения в их обоснование, а ходатайство об отложении дела, представленное в письменном виде судом разрешено и правомерно отклонено.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2012 года изменить в части взыскания суммы задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ снизив взысканную сумму основного долга до <.......> рублей, сумму процентов за пользование займом до <.......> руб., сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств до <.......> рублей, а всего взыскав с Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<Р>» задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
