ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
31 января 2019 г. г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Журба О.В.,
при секретаре Выстребовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «МГС-Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «МГС-Сервис» о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «МГС-Сервис» с Субот А.А. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за период времени на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20306,02 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 405 руб.
ООО «МГС-Сервис» в лице своего представителя по доверенности Дмитриева Ю.Ю., обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «МГС-Сервис» о взыскании судебных расходов было отказано на том основании, что требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ. При этом, мировой судья сослался на положения п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, согласно которых мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. А так же на положения ст.127 ГПК РФ, указав, что приказное производство осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Представитель ООО «МГС-Сервис» Дмитриев Ю.Ю., не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обратился с частной жалобой, в которой просит отменить данное определение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое, которым взыскать Субот А.А. в пользу ООО «МГС-Сервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. Указал, что судебный приказ вступил в законную силу, является судебным актом, констатирующим завершение рассмотрения дела по существую. Поскольку рассмотрение дела, как известно, бывает в исковом, упрощенном и приказном производстве, следовательно, возмещения судебных издержек возможно и после вынесения судебного приказа. Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, о чём свидетельствую договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ООО «МГС-Сервис» и ИП Дмитриевым Ю.Ю., акт на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ№, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№, которые подлежат возмещению. Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, где указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Суд рассмотрел частную жалобу в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив поступивший материал и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из материалов дела, ООО «МГС-Сервис» обратился с заявлением о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме к Субот А.А.
23.08.2018 мировым судьёй судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ, которым с Субот А.А. в пользу ООО «МГС-Сервис» взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 20306,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 405 руб.
15.11.2018 мировому судье поступило заявление ООО «МГС-Сервис», о взыскании судебных расходов понесенных на оплату юридических услуг по подготовке заявления о вынесении судебного приказа, в размере 3000 руб. В обоснование заявленного требования представлен договор оказания юридических услуг по представлению интересов в суде от 06.07.2018 №01/07-18 между ООО «МГС-Сервис» и ИП Дмитриевым Ю.Ю., акт на выполнение работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ№, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№.
Из ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, мировой судья пришёл к выводу о том, что приказное производство не предусматривает порядка разрешения вопроса о взыскании судебных расходов. При этом, мировой судья отказала в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, т.е. в удовлетворении требования по существу.
Указанное свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО «МГС-Сервис».
Так, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано следующее.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.
Возмещение судебных издержек на основании приведённой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Следовательно, понесённые взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора, и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.
Указанная позиция изложена так же в «Обзоре Верховного Суда РФ № (2018)» утв. Президиумом верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чьё право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст.15 ГК РФ.
Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - её статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О.
Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.
Таким образом, при принятии к рассмотрению заявления ООО «МГС-Сервис», и при его рассмотрении по существу, мировой судья указывая, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, вместе с тем, не применил положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, п.2 ст.220 ГПК РФ, а рассмотрел данное заявление по существу, лишив, таким образом, ООО «МГС-Сервис» права на предъявление требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции об отказе ООО «МСГ-Сервис» в удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги представителя подлежит отмене, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Поскольку заявление принято к производству мировым судьёй, то производство по нему подлежит прекращению в соответствии с положениями п.2 ст.220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.11.2018 по заявлению ООО «МГС-Сервис» о взыскании судебных расходов, отменить, производство по заявлению представителя ООО «МГС-Сервис» - Дмитриева Ю.Ю. прекратить.
