ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №33-2544/2012 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Андреева А.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре Кузьминых Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Академическая медицина» Добровольской Е.Ю., действующей на основании доверенности, на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Академическая медицина» к Кругловой Н.В. о возмещении материального ущерба, отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Академическая медицина» (далее по тексту- ООО «Академическая медицина») обратилось в суд с иском к Кругловой Н.В. о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указано, что Круглова Н.В. была принята на работу в ООО «Академическая медицина» на должность **** 01.07.2010. В соответствии с трудовым договором было установлено, что работник несет материальную ответственность за причинение работодателю ущерба в размере прямого действительного ущерба. В этот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору Круглова Н.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. По должностной инструкции в обязанности администратора входит получение от клиентов денежных средств, ведение журнала кассира-операциониста, формирование отчета по кассе, сдача денег бухгалтеру-кассиру, обеспечение сохранности денег, находящихся в кассе, осуществление возврата денежных средств и другие обязанности. 12.12.2011 в ООО «Академическая медицина» от обслуживающей организации ООО «И» поступило письмо, согласно которому в результате сверки поступлений наличных денежных средств по отчетам и инкассации был выявлен постоянно нарастающий остаток по кассе. В связи с этим руководством ООО «Академическая медицина» было инициировано внутреннее расследование, и приказом генерального директора от 13.12.2011 было начато проведение служебного расследования с проведением сверок ответственных администраторов компании на основании данных бухгалтерского учета, выписок с расчетного счета и документов инкассации. По итогам проведенных проверок, 10.01.2012 были составлены три акта о том, что по результатам кассовых проверок инкассации выручки в рабочие смены **** Кругловой Н.В. за 04.09.2011, 12.09.2011, 20.09.2011 выявлена пропажа денежных средств из кассы в общей сумме ****.; за 02.10.2011 выявлена пропажа денежных средств из кассы в сумме ****.; за 01.11.2011, 15.11.2011, 28.11.2011, 30.11.2011 выявлена пропажа денежных средств из кассы в общей сумме ****. Общий размер причиненного материального ущерба ООО «Академическая медицина» составил ****. Какие-либо объяснения по поводу пропажи денежных средств Круглова Н.В. давать отказалась, а с 22.01.2012 вообще перестала выходить на работу, и приказом от 02.02.2012 Круглова Н.В. была уволена за прогул. Ответчик обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в полном объеме. В связи с чем просили взыскать с Кругловой Н.В. в пользу ООО «Академическая медицина» в возмещение причиненного материального ущерба ****., а также судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя ****. и суммы уплаченной госпошлины ****.
В судебном заседании представитель истца Добровольская Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. При этом пояснила, что Круглова Н.В., являясь материально-ответственным лицом, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должна возместить в полном объеме причиненный материальный ущерб, поскольку ею не в полном объеме инкассировались принятые наличные денежные средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, при их исполнении Круглова Н.В. проявила халатность в получении, сохранности и передаче денежных средств. Недостача денежных средств установлена именно в дни рабочих смен ответчика. Факт пропажи денежных средств в дежурство ответчика не отрицался Кругловой Н.В., о чем она указала в трех актах от 10.01.2012.
Ответчик Круглова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. В своих объяснениях она отрицала присвоение ею денежных средств. Указала, что со стороны руководства никаких нареканий на ее работу не было. Доступ к денежным средствам был у трех администраторов и генерального директора Перепеленко В.Г. В ее (Кругловой) смены каждый раз также дежурила администратор М., которая принимала денежные средства от клиентов, пробивала кассовые чеки, у нее был ключ от кассового аппарата. Пояснила, что в ООО «Академическая медицина» было принято раз в месяц сдавать отчеты, которые состояли из кассовых чеков, принятых наличных денежных средств от клиентов, документов по инкассированным суммам. B журнале кассира-операциониста отражались только показания счетчиков кассового аппарата на начало и конец рабочего дня, а также сумма принятых наличных денежных средств в течение рабочего дня. Остаток наличных денежных средств на начало и конец рабочего дня нигде не фиксировался, как и не фиксировалась передача денежных средств от одного материально-ответственного лица другому. Все ****, которые являлись материально-ответственными лицами, работали на доверии. Такой учет денежных средств руководство устраивал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Академическая медицина» ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного, постановленного с нарушением норм, материального и процессуального права.
Круглова Н.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась.
В день рассмотрения апелляционной жалобы от генерального директора ООО «Академическая медицина» Перепеленко В.Г. поступили телеграмма и факс с просьбой об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя ООО «Академическая медицина» из- за не извещения судом о времени рассмотрения дела.
Вместе с тем, из почтового уведомления следует, что ООО «Академическая медицина» извещено о времени и месте рассмотрения дела 13 августа 2012 года, о чём свидетельствует подпись в уведомлении работника Общества А.
Представитель Общества- адвокат Добровольская Е.Ю. также извещалась о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовое отправление возвращено в суд с пометкой «истёк срок хранения».
Обязанность по извещению своего представителя лежит на ООО «Академическая медицина». С 13 августа 2012 года до 30 августа 2012 года (день рассмотрения апелляционной жалобы) у истца имелось достаточно времени для извещения своего представителя.
Судебная коллегия признаёт причины неявки сторон неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что Круглова Н.В. 01.07.2010 была принята в ООО «Академическая медицина» на должность ****.
В этот же день с Кругловой Н.В. заключен договор о полной материальной ответственности.
Суд пришел к правильному выводу о том, что должность, занимаемая Кругловой Н.В., входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.
Судом установлено, что в должностные обязанности Кругловой Н.В. входили обязанности по осуществлению операций по отражению на ККМ всех полученных от клиентов денежных сумм; получение от клиента денежных средств за предоставляемые услуги; пробивание на контрольно-кассовой машине чека; помещение полученных от клиента денег в кассу; ведение журнала кассира-операциониста; в конце рабочего дня формирование отчета по кассе; передача денег бухгалтеру-кассиру или замещающему его лицу; обеспечение сохранности денег, находящихся в кассе контрольно-кассовой машины, и прочих материальных ценностей; бережно относиться к имуществу работодателя; принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей.
Из письма ООО «И» от 12.12.2011, с которым у истца заключен договор об оказании бухгалтерских услуг (л.д. 16, т.1), следует, что в результате произведенной сверки поступлений наличных денежных средств по Z отчетам и инкассации, выявлен постоянно нарастающий остаток по кассе.
Генеральным Директором ООО «Академическая медицина» был издан приказ за **** от 13.12.2011 о проведении служебного расследования (л.д. 17, т.1), для чего в соответствии с приказом **** от 13.12.2011 была сформирована комиссия (л.д.32, т.1).
Приказом **** от 13.12.2011 было назначено проведение ревизии полученных и переданных денежных средств ООО «Академическая медицина» в период с 01.09.2011 по 30.11.2011 и создана ревизионная комиссия.
Данных об ознакомлении с указанным приказом Кругловой Н.В. суду истцом не представлено.
По результатам ревизии был составлен акт ревизии от 10.01.2012. В данном акте ревизии отражены поступления денежных средств и сумма инкассации лишь в определённые дни, тогда как ревизия назначалась за период с 01.09.2011 по 30.11.2011.
По результатам внутренней проверки были составлены 3 акта от 10.01.2012 о том, что по результатам кассавой проверки инкассаций выручки в рабочие смены **** Кругловой Н.В. за 04.09.2011, 12.09.2011, 20.09.2011 выявлена пропажа наличных денежных средств из кассы ООО «Академическая медицина» в общей сумме ****.; за 02.10.2011- в сумме ****.; за 01.11.2011, 15.11.2011, 28.11.2011, 30.11.2011- в сумме ****.
Вместе с тем, из представленного графика работы ответчика за ноябрь 2011 года, следует, что 15.11.2011 и 28.11.2011 у ответчика были выходными днями.
Причиненный ущерб, должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации, однако судом установлено, что в составленных истцом по результатам проверки актах имеются разногласия с документами, на основании которых проводилась проверка.
Приказом **** от 17.01.2012 всем администраторам предложено дать объяснения по факту недоинкассации денежных средств.
Объяснения по факту недостачи денежных средств у ответчика затребованы не были.
По результатам служебной проверки 02.02.2012 был составлен акт, из которого следует, что были выявлены виновные действия Кругловой Н.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, в результате чего ООО «Академическая медицина» причинен ущерб в виде недостачи в размере ****. Отражено, что недостачи происходили в дежурство ответчика, что подтверждается актами от 10.01.2012.
Вместе с тем в акте не отражено, какие именно служебные обязанности были исполнены Кругловой Н.В. ненадлежащим образом.
Приказом **** от 02.02.2012 Круглова Н.В. привлечена к материальной ответственности.
При принятии решения о возмещении ущерба работодатель обязан установить размер причиненного ущерба, причину его возникновения, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Однако судом установлено, что указанный приказ составлен на основании акта комиссии, в котором не отражены конкретные виновные действия ответчика и не отражена причина образовавшейся недостачи, в самом приказе не указан размер ущерба, который должен возместить работник.
Согласно п.3.39 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.95 №49- инвентаризация кассы производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ, утверждённых решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 №40 и сообщенным письмом Банка России от 04.10.1993 №18.
В нарушение указанных требований в ООО «Академическая медицина» кассовая книга не велась. Из тех документов, которые предоставлены истцом, невозможно определить остаток денежных средств на начало и конец дня; невозможно определить в какой сумме сдавались денежные средства каждым материально- ответственным лицом в конце дня, и в какой сумме принимались денежные средства другим материально- ответственным лицом на начало дня.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к правильному выводу о недоказанности работодателем размера причиненного ущерба, причин возникновения ущерба, вины Кругловой Н.В. в образовавшемся ущербе, а также причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
Поскольку работодателем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, что лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Академическая медицина» Добровольской Е.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Л.В. Огудина
