ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33 - 2059/10 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья:Сысоева М.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Титовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июня 2010 года дело по кассационной жалобе Военного комиссариата Владимирской области на решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 апреля 2010 года, которым постановлено:
В иске Военного комиссариата Владимирской области к Теплякову Валерию Николаевичу об изменении размера платежей отказать.
Во встречном иске Теплякова Валерия Николаевича к Военному комиссариату Владимирской области об изменении размера платежей отказать.
Кассационное рассмотрение проведено без участия ответчика, который был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя истца Ктиторовой А.И. по доверенности, просившей решение отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Военный комиссариат Владимирской области обратился в суд с иском к ответчику об изменении размера платежей. В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 28.09.2007г. с Военного комиссариата Владимирской области в пользу Теплякова В.Н. взысканы периодические платежи: выплата ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в (сумма) с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством и выплата ежегодной компенсации на оздоровление в (сумма). с последующей ежегодной индексацией в соответствии с действующим законодательством. Размеры указанных компенсаций определены судом с учетом роста минимального размера оплаты труда и роста величины прожиточного минимума. Верховный суд РФ в определении от 11.01.2008г. указал, что индексация указанных компенсаций с учетом роста МРОТ и величины прожиточного минимума неправомерна и противоречит действующему законодательству. Таким образом, изменились обстоятельства, влияющие на определение размера ежемесячной и ежегодной компенсации. Действующим законодательством выплата ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров ветеранам подразделения особого риска предусмотрена в (сумма) а ежегодная компенсация на оздоровление указанной категории граждан - в (сумма). с дальнейшей индексацией с учетом коэффициента инфляции, устанавливаемого Правительством РФ. На основании изложенного, в соответствии с ч.3 ст.209 ГПК РФ, просит суд изменить размер выплаты ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и размер ежегодной компенсации на оздоровление с 01.01.2010г. и назначить в размерах, предусмотренных действующим законодательством.
Ответчик Тепляков В.Н. обратился со встречным иском к Военному комиссариату Владимирской области об изменении размера платежей, указав в обоснование иска, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 28.09.2007г. зафиксированы размеры ежемесячной и ежегодной компенсаций и предусмотрена их дальнейшая индексация в соответствии с действующим законодательством. Военный комиссариат Владимирской области обязан был к установленным судом размерам компенсации применить коэффициенты индексации за 2008-2009 года, предусмотренные постановлениями Правительства РФ и с их учетом производить дальнейшие выплаты. Однако, Военный комиссариат Владимирской области не исполняет решение суда, в связи с чем истец полагает, что изменились обстоятельства влияющие на определение размера периодических платежей. На основании изложенного в соответствии с ч.3 ст.209 ГПК РФ, истец просит обязать Военный комиссариат Владимирской области выплачивать Теплякову В.Н. ежемесячно, начиная с 01.01.2010г. денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в (сумма) с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, ежегодно, начиная с 01.ж01.2010г., денежную компенсацию на оздоровление в (сумма) с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Представитель истца в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявление. Встречные исковые требования не признала и пояснила, что в иске Теплякова В.Н. не указано ни одного обстоятельства, влияющего на изменение в сторону увеличения размера периодических выплат. Размеры выплат Теплякову В.Н., установленные судом, значительно превышают размеры, предусмотренные постановлениями Правительства РФ. Дальнейшая индексация указанных компенсаций с учетом индекса инфляции противоречит действующему законодательству.
Ответчик Тепляков В.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал и пояснил, что размеры периодических платежей установлены вступившим в законную силу решением суда, которое подлежит неукоснительному исполнению. Обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание для изменения размера платежей, уже были предметом судебного разбирательства в судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда при вынесении определения от 15.04.2008г. встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, что и во встречном исковом заявлении.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушениями норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно них.
Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 28.09.2007г., вступившим в законную силу 10.10.2007г., с Военного комиссариата Владимирской области в пользу Теплякова В.Н. взысканы периодические платежи: начиная с 01.10.2007г. выплата ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в (сумма) с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством и выплата ежегодной компенсации на оздоровление за 2007 год в (сумма). с последующей ежегодной индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Истец, ссылаясь на определение Верховного суда РФ от 11.01.2008г. принятое позже решения Ленинского районного суда г. Владимира от 28.09.2007г. указал, что индексация указанных компенсаций с учетом роста МРОТ и величины прожиточного минимума с позиции указанного определения неправомерна и противоречит действующему законодательству.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что отнесение изменений законодательства либо судебной практики к основанию рассмотрения нового иска и изменения размера возмещения вреда не основано на нормах материального и процессуального права.
Как указал Европейский суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24.07.2003 право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.
Таким образом, суд первой инстанции правильно полагает, что принятие Верховным судом РФ определения от 11.01.2008г. № 25-В07-24 не является обстоятельством, влекущим изменение размера периодических выплат в отношении Теплякова В.Н..
Требования Теплякова В.Н. об изменении размера платежей в связи с неисполнением решения суда в части индексации также не содержат, предусмотренных законом оснований, влекущих изменение размера платежей.
Теплякову В.Н решением суда от 28.09.2007г. произведена индексация названных выплат по благоприятному для него варианту с применением индекса роста МРОТ и величины прожиточного минимума во Владимирской области, примененные индексы значительно выше роста индексов инфляции за соответствующие периоды.
Поскольку, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в решение выводы, соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Военного комиссариата Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.
