Дело №33-2166/2018 Докладчик Денисова Е.В.
Судья Барченкова Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе cудьи Денисовой Е.В. рассмотрел 29 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Будаша А. Г. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 7 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Будаша А. Г. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации по договору страхования **** от **** денежные средства в размере 341632 руб. 82 коп.
Взыскать с Будаша А. Г. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6616 руб. 33 коп.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Будашу А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 341632 руб. 82 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6616 руб. 33 коп.
В обоснование указало, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобилю ****, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии АА ****, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Будаш А.Г., управляющий автомобилем **** г.р.з**** который осуществлял буксировку на гибкой сцепке автомобиля **** под управлением **** во время буксировки произошел обрыв троса и автомобиль **** покатился назад и совершил столкновение с автомобилем **** под управлением **** На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был. Выплата страхового возмещения в соответствии с условиями полиса КАСКО серии АА **** и заявлением страхователя произведена СПАО «Ингосстрах» в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт в ИП **** стоимость которого составила 505972 руб. и перечислена в полном объеме. Согласно заключению ООО «****» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, полученная c учетом применения Единой Методики и с учетом износа оставила 333132 руб. 82 коп. Так же СПАО «Ингосстрах» возместило расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 8500 руб. При указанных обстоятельствах СПАО «Ингосстрах» полагало, что сумма материального ущерба-341632 руб. 82 коп. подлежит взысканию с Будаша А.Г.
**** исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления возражений на исковые требования-****.
**** копия определения судьи от **** о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с исковым материалом направлена Будашу А.Г. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу:****, являющему адресом регистрации ответчика по месту жительства согласно данных адресно-справочной службы отдела по вопросам миграции УМВД России по ****. **** срок хранения судебной корреспонденции истек и она возвращена в суд **** с отметкой «Истек срок хранения».
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
**** копия резолютивной части решения суда от **** направлена Будашу А.Г. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу: ****. **** срок хранения судебной корреспонденции истек и она возвращена в суд **** с отметкой «Истек срок хранения».
**** ответчиком Бадашом А.Г. на решение суда от **** подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение, копия которого **** направлена Будашу А.Г. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу: ****, и получена им ****.
Согласно положений ст.232.4 ГПК РФ решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление (ч.5). В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы ч.8 ст.232.4 ГПК РФ (ч.6). Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей-со дня принятия решения в окончательной форме (ч.8).
В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч.1 ст.323 ГПК РФ).
Поданная ответчиком Будашом А.Г. апелляционная жалоба на решение суда от 07.03.2018 не соответствует положениям ст.322 ГПК РФ, в частности, в апелляционной жалобе нет мотивированных доводов, по которым лицо, ее подавшее, считает решение суда подлежащим отмене, а также не содержит требований заявителя, соответствующих полномочиям суда апелляционной инстанции (ст.328 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст.330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст.328 ГПК РФ), судья на основании ч.1 ст.323 ГПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.
В нарушение требований ст.ст.322,323 ГПК РФ судья, получив апелляционную жалобу на решение суда от 07.03.2018, не принял меры к тому, чтобы ответчик устранил недостатки в оформлении апелляционной жалобы, и направил дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.п.18-19 постановления от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям ч.ч.1-3 и 5 ст.322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.323, 324, 325 ГПК РФ. Если поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.323,324 и 325 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Учитывая, что в соответствии с ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них, и на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления, то несоответствие апелляционной жалобы требованиям ГПК РФ является препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Будашу А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации с апелляционной жалобой Будаша А.Г. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 07.03.2018, в суд первой инстанции для совершения судом процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323- 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по апелляционной жалобе Будаша А. Г. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 7 марта 2018 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323-325 ГПК РФ.
Судья Е.В.Денисова
