ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33 – 2092/2012 год Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Кондратьева И.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Кузнецова М.А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Кузнецова М.А. удовлетворить частично.
Включить Кузнецову М.А. в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период нахождения на **** с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Собинском районе и г. Собинке возврат государственной пошлины в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Кузнецова М.А., просившего об отмене решения в обжалуемой части, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Собинском районе и г. Собинке Владимирской области Петровой С.В., просившей об отклонении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов М.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Собинском районе и г. Собинке Владимирской области об обязании включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности времени прохождения **** в **** с **** по **** как 1 день **** за 2 дня работы; времени обучения с **** по **** в ****; периодов работы с **** по **** в должности **** совхоза «****»; с **** по **** в должности ****, с **** по **** в должности **** совхоза «****»; времени нахождения на **** с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, а так же просил назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ****.
В обоснование иска указал, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, в назначении которой Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Собинском районе и г. Собинке Владимирской области ему необоснованно было отказано.
В судебном заседании истец Кузнецов М.А. поддержал заявленные требования.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Собинском районе и г. Собинке Владимирской области Петрова С.В. иск не признала, ссылаясь на то, что действующим пенсионным законодательством включение спорных периодов в специальный стаж не предусмотрено, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов М.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика включить в специальный стаж периода **** в **** с **** по ****; времени обучения с **** по **** в ****; периодов работы с **** по **** в должности **** совхоза «****»; с **** по **** в должности ****, с **** по **** в должности **** совхоза «****», и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ****, считая его в этой части незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части включения в специальный стаж работы Кузнецова М.А., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периодов нахождения на **** с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении дела в остальной части, судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с п. 2 ст. 27 настоящего Закона Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости ранее возраста, установленного законом, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.
Судом установлено, что **** Кузнецов М.А. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Собинском районе и городе Собинке Владимирской области с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Письмом Управления **** от **** Кузнецову М.А. разъяснено, что он не имеет права на указанную пенсию в связи с отсутствием на дату обращения требуемого специального стажа, который составил 15 лет 01 месяц 11 дней. В специальный стаж не были включены:
- время прохождения **** в **** с **** по **** и **** с **** по **** в ****, с указанием на невыполнение требований Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397,
- периоды работы с **** по **** в должности **** совхоза «****», с **** по **** в должности ****, с **** года по **** года в должности ****, со ссылкой на то, что действующее законодательство такого зачета не предусматривает.
В период прохождения Кузнецовым М.А. **** в **** с **** по **** и **** с **** по **** в ****, действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, в соответствии с подп. "г" п. 1 и абз. 5 п. 2 Положения которого, учителям и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитываются служба в составе Вооруженных Сил СССР и время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему (обучению) непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
На основании п. 4 указанного Положения, служба в составе Вооруженных Сил СССР и время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах засчитывалось в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на получение пенсии за выслугу лет.
Как видно из трудовой книжки истца, в период с **** по **** Кузнецов М.А. проходил **** в рядах ****.
Согласно записи № **** после завершения **** в рядах **** **** года Кузнецов М.А. зачислен студентом первого курса на **** факультет ****, с которого отчислен в связи с окончанием **** года.
**** истец принят в совхоз «****» **** (л.д. 9).
Как видно из материалов дела, специальный стаж в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на получение пенсии за выслугу лет у Кузнецова М.А. составляет менее требуемых 16 лет 08 месяцев (15 лет 01 месяц 22 дня, из которых 15 лет 01 месяц 11 дней включено ответчиком в добровольном порядке, 11 дней включено судом и не оспаривается пенсионным фондом) (л.д. 16, 53).
Таким образом, учитывая то, что учебное заведение, в котором обучался истец, педагогическим не является, то, что непосредственно до поступления в высшее учебное заведение в **** году и после его окончания в **** году Кузнецов М.А. не занимался педагогической деятельностью, а также отсутствие у истца на дату обращения в Пенсионный фонд специального стажа в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на получение пенсии за выслугу лет не менее 16 лет 08 месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что время прохождения **** в **** с **** по **** и время **** с **** по **** в **** не подлежит включению в специальный стаж истца.
Между тем при рассмотрении требований Кузнецова М.А. о включении в специальный стаж времени **** в **** с **** по ****, суд первой инстанции в мотивировочной части решении указал на то, что основанием к отказу в удовлетворении данного требования является фактическое отсутствие не менее 16 лет 08 месяцев педагогического стажа на момент службы в армии, а также на момент прекращения действия Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на ошибочном толковании положений приведенного Постановления.
Исчисление 2/3 стажа должно быть не на 01.10.1993 года и уж тем более не на момент **** в ****, как указал суд первой инстанции, а на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии в Пенсионный фонд. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности в сфере пенсионного обеспечения и поставило бы истца в неравное положение с лицами, имеющими право на включение периода прохождения **** в рядах **** в специальный трудовой стаж и обратившихся за пенсией до изменения правового регулирования назначения досрочных пенсий педагогическим работникам.
Кроме того, на 1 октября 1993 года истец в силу своего возраста не мог выработать 25 летний стаж педагогической деятельности, а п. 4 Положения от 17 декабря 1959 года N 1397 устанавливает вышеуказанное соотношение (2/3) именно от 25-летнего стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения пенсии. При этом, в 1993 году истец не обращался за назначением пенсии, поэтому оценка продолжительности его педагогического стажа на 1 октября 1993 года, по мнению Судебной коллегии, не правомерна.
При вышеуказанном толковании закона судом первой инстанции, судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, направленные на сохранение ранее приобретенных пенсионных прав, по мнению Судебной коллегии, лишены смысла и содержания.
В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание на то, что основанием к отказу в удовлетворении данного требования является фактическое отсутствие педагогического стажа на момент службы в армии, а также на момент прекращения действия Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397.
Ссылка в жалобе на Рекомендации об условиях оплаты труда работников образовательных учреждений, утвержденных Письмом Министерства образования и науки РФ № АФ-947 от 26 октября 2004 года, не может служить основанием к отмене решения в указанной части, поскольку данный документ не является нормативно-правовым актом, регулирующим порядок назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
Также, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о включении в специальный стаж периодов работы с **** по **** в должности **** совхоза «****», с **** по **** в должности ****, с **** по **** в должности **** совхоза «****», не основано на Законе, поскольку в указанные периоды Кузнецов М.А. не занимался педагогической деятельностью, подлежащей включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Обеспечивая реализацию прав граждан на досрочное назначение трудовой пенсии, Правительство Российской Федерации во исполнение возложенных на него федеральным законодателем полномочий, своим постановлением от 29 октября 2002 года N 781 утвердило Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Однако данный Список, равно как и ранее действовавшие Списки профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет не предусматривали право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в должностях главного агронома, агронома по защите растений и бригадира звена кормообеспечения в совхозах.
Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, действовавшее в периоды работы истца до 1993 года, также не предусматривало права работников просвещения на включение в специальный стаж для назначения пенсии периода трудовой деятельности в указанных должностях и в указанном учреждении.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности требований Кузнецова М.А. в части включения в специальный стаж периодов работы с **** по ****, с **** по **** и с **** по ****, является обоснованным, соответствующим нормам пенсионного законодательства, регулирующего порядок реализации застрахованными лицами права на досрочную трудовую пенсию по старости.
Ссылка в жалобе на то, что в спорные периоды работы в совхозах «****» и «****» истец выполнял работу, соответствующую профилю преподаваемого им впоследствии предмета, является несостоятельной, основанной на неправильном толковании пенсионного законодательства.
Право на досрочное назначение трудовой пенсии связано не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой работой, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных именно спецификой и характером конкретного труда, и которая осуществляется в соответствующих должностях и учреждениях. Дифференциация условий реализации права на трудовую пенсию по старости с учетом характера выполняемой работы, в том числе через конкретизацию соответствующих должностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, сама по себе не может расцениваться как нарушающая принцип равенства всех перед законом либо ограничивающая право граждан на пенсионное обеспечение, что непосредственно вытекает из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2004 года N 81-О.
Учитывая, что без включения в специальный стаж спорных периодов Кузнецов М.А. не имеет необходимого 25-летнего стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, суд первой инстанции обоснованно отказал в ее назначении.
Доводы жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, оценка которым дана судом с учетом обстоятельств дела и требований действующего законодательства. По существу, выражая несогласие с выводами суда, они их не опровергают и сводятся к ошибочному толкованию норм права.
Иные доводы, влекущие отмену решения, истец в кассационной жалобе не привел.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова М.А. – без удовлетворения.
Исключить из текста мотивировочной части решения указание на то, что «поскольку истец фактически не имел педагогического стажа на момент **** в рядах ****, не приобрел педагогический стаж на момент прекращения действия указанного постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397».
Председательствующий: Сергеева С.М.
Судьи: Гришина Г.Н.
Огудина Л.В.
