ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33 –3933/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Овчинникова М.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
с участием прокурора Куропаткина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Буткевич Р.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Буткевича Р.В. к Открытому акционерному обществу «Ковровское карьероуправление» о признании незаконным приказа об увольнении за прогул от 01 сентября 2011 года № 2040к, восстановлении на работе в занимаемой должности согласно трудового договора от 31 января 2011 года № 14 оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения Буткевича Р.В., просившего об отмене решения, представителя ответчика Открытого акционерного общество «Ковровское карьероуправление» Полуяхтовой Н.И., просившей об отклонении кассационной жалобы, заключение прокурора Куропаткина А.В. о законности судебного решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Буткевич Р.В. в соответствии с трудовым договором № 14 от 31 января 2011 года работал в ОАО «Ковровское карьероуправление» в должности ****.
Приказом № 2040/к от 01 сентября 2011 года Буткевич Р.В. уволен за прогулы, совершенные 29, 30 и 31 августа 2011 года, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Считая увольнение незаконным, Буткевич Р.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ковровское карьероуправление», в котором просил признать его увольнение с должности горного мастера незаконным и восстановить его на работе в занимаемой должности.
В обоснование иска указал, что с **** работал в Открытом акционерном обществе «Ковровское карьероуправление» в должности ****. С **** переведен в ****. **** с указанной должности был уволен за однократное нарушение трудовой дисциплины – прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Полагает, что увольнение является необоснованным, поскольку отсутствовал он на рабочем месте по уважительным причинам, при этом сослался на то, что 26 августа 2011 года около 14 час. 30 мин. написал заявление о предоставлении дней отдыха 29, 30 и 31 августа 2011 года как донору. К заявлению приложил справку серии **** **** от **** и справку серии **** **** от 26 января 2011 года. Данное заявление в присутствии механика горного участка № 2 Г. оставил в кабинете экономиста, поскольку начальник горного цеха № 2 - К. на рабочем месте отсутствовал. Полагая, что основания для отказа в удовлетворении его заявления отсутствуют, в указанные в заявлении дни на работу не вышел, поскольку уехал в ****. Указал также, что **** на собрании коллектива предупреждал К. о намерении реализовать свое право на отпуск в указанные в заявлении дни.
Считает действия ответчика незаконными.
В судебном заседании истец Буткевич Р.В. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Ковровское карьероуправление» Полуяхтова Н.И. исковые требования не признала, сославшись на то, что реализация истцом права на отпуск в порядке, установленном ст. 186 Трудового кодекса РФ, предполагает получение согласия на это работодателя. Буткевич Р.В. должен был заблаговременно предупредить о намерении подать заявление о предоставлении отпуска. Однако этого Буткевичем Р.В. сделано не было. Не получив соответствующего согласования истец не вышел на работу 29, 30 и 31 августа 2011 года. В связи с чем, работодателем было принято решение об увольнении истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за прогул.
Указала на то, что к заявлению о предоставлении дней отдыха истец приложил справку от 26 января 2011 года, то есть до трудоустройства в Открытом акционерном обществе «Ковровское карьероуправление». Таким образом, на основании данной справки обязанность по предоставлению отпуска у работодателя отсутствовала. Кроме того, по справке от 26 января 2011 года истец использовал день отдыха 5 августа 2011 года.
Пояснила также, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении, но от подписи об ознакомлении с приказом отказался. По факту прогула Буткевич Р.В. написал докладную, а не объяснительную записку. Трудовая книжка Буткевичу Р.В. вручена только 23 сентября 2011 года, поскольку ранее от получения трудовой книжки истец отказывался.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Буткевич Р.В. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции Постановления от 28 декабря 2006 года № 63) работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения, если увольнение было произведено по его инициативе.
По смыслу статьи 394 ТК РФ при рассмотрении трудового спора по иску работника об увольнении следует установить, имелись ли законные основания увольнения и не нарушен ли установленный порядок увольнения.
Отказывая в иске Буткевичу Р.В., суд руководствовался положениями ст. 186 ТК РФ и пришел к выводу, что истец реализовал свое право на отдых за сдачу крови и ее компонентов в нарушение порядка, установленного Трудовым законодательством, поскольку не согласовал с руководством работодателя желаемые дни отдыха, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для их предоставления.
Также, суд исходил из того, что на момент сдачи крови 26 января 2011 года и в последующий день Беткевич Р.В. не был трудоустроен, в связи с чем, истец не вправе претендовать на предоставление дополнительных дней отдыха при дальнейшем трудоустройстве.
Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Буткевич Р.В. отсутствовал на рабочем месте с 29 по 31 августа 2011 года (ночные смены) без уважительных причин, и одновременно противоположный вывод о том, что Буткевич Р.В. вышел на работу в ночь с 31 августа 2001 года на 01 сентября 2011 года.
Между тем выводы суда противоречат нормам трудового законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.
В силу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 186 Трудового кодекса РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 января 2010 г. N 59-О-О, в соответствии с Законом РФ от 9 июня 1993 года N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" донорство крови и ее компонентов, которые используются для медицинской помощи и могут быть получены только от человека, является свободно выраженным добровольным актом гражданина. Гражданин совершает этот акт с риском для собственного здоровья в интересах охраны жизни и здоровья других людей, а значит, в интересах государства и общества в целом. Поэтому государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья; донору гарантируются льготы, связанные с восстановлением и поддержанием его здоровья, что соответствует конституционно значимым целям и предопределяет обязанности по отношению к донорам как государства, так и организаций независимо от форм собственности.
Таким образом, предоставление работнику дополнительного дня отдыха после каждого дня сдачи крови и ее компонентов направлено на восстановление и поддержание здоровья гражданина, являющегося донором. В исключение из данного правила дополнительный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску либо использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. Такое правовое регулирование направлено на защиту прав доноров и носит гарантийный характер.
Из материалов дела следует, что Буткевич Р.В. представил на имя директора ОАО ««Ковровское карьероуправление» заявление о предоставлении ему дней отдыха 29, 30 и 31 августа 2011 года на основании справок о донорстве от 26 января 2011 года и от 29 августа 201 года (л.д. 5).
Также, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что предоставление дней отдыха в Открытом акционерном обществе «Ковровское карьероуправление» производилось путем согласования соответствующего заявления с начальником цеха (участка).
Начальником горного участка цеха № 2 является К., который 26 августа 2011 года во второй половине отсутствовал на рабочем месте в связи с работой в карьере горного цеха.
26 августа 2011 года во второй половине дня Буткевич Р.В. принес заявление о предоставлении дней отдыха К., но согласовать свое отсутствие не смог, в связи с чем, оставил заявление в кабинете экономиста в присутствии уборщика производственных помещений Г. и механика цеха № 2 Г.
**** К. обнаружил на своем столе заявление Буткевича Р.В. о предоставлении дней отдыха 29, 30 и 31 августа 2011 года.
**** заявление Буткевича Р.В. с приложенными к нему документами было передано К. в отдел кадров и доведено до сведения руководителя.
Данные обстоятельства подтверждаются докладной начальника горного участка № 2 К., свидетельскими показаниями инспектора отдела кадров Ц., уборщика производственных помещений Г. и механика горного участка № 2 Г. (л.д. 54, 160 оборот-163).
Таким образом, Буткевич Р.В. по независящим от него причинам не мог согласовать свое отсутствие с руководством предприятия, поскольку начальник горного участка № 2 К. отсутствовал на своем рабочем месте до конца рабочей смены истца.
Следовательно, указанное заявление руководством ОАО было принято, вследствие чего Буткевич Р.Ф. воспользовался предоставленными ему выходными днями, поскольку по смыслу вышеуказанных норм права, право работника - донора крови и ее компонентов получить выходной день является безусловным правом работника и не зависит от мнения работодателя о предоставлении данного выходного дня. Из содержания части третьей ст. 186 ТК РФ следует, что право на предоставление дня отдыха сохраняется за донором и в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной и нерабочий праздничный день, то есть когда донор не работал. Реализация работником права на предоставление дополнительного дня отдыха ограничена только годичным сроком после дня сдачи крови и ее компонентов.
Отказывая Буткевичу Р.В. в иске, суд первой инстанции сделал два взаимоисключающих вывода, а именно, о том, что Буткевич Р.В. отсутствовал на рабочем месте с 29 по 31 августа 2011 года (ночные смены) без уважительных причин, и одновременно противоположный вывод о том, что Буткевич Р.В. вышел на работу в ночь с 31 августа 2001 года на 01 сентября 2011 года.
В кассационной жалобе Буткевич Р.В. ссылается на то, что время с 1 часа до 8 часов 29 августа 2011 года не является для него рабочим временем и при этом, просит работодателя предоставить ему день отдыха, в том числе, 29 августа 2011 года.
Из п. 9 трудового договора **** от ****, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что режим труда и отдыха Буткевичу Р.В. устанавливается согласно графику работы: при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями суббота и воскресенье и режимом работы с 8-00 до 17-00, обед с 12-00 до 13-00 – 1 смена, с 17-00 до 1-00 - 2 смена и с 1-00 до 8-00 – 3 смена.
Следовательно, ночная смена с 1 часа до 8 часов утра 29 августа 2011 года приходится в ночь с воскресенья на понедельник, а не с понедельника на вторник, тогда как по утверждению представителя ответчика Буткевич Р.В. не вышел на работу в ночь с понедельника на вторник, при этом, в материалах дела график работы истца вообще отсутствует.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, оставлены судом без полного и всестороннего исследования и надлежащей оценки, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции истец Буткевич Р.В. заявил о том, что в 31 августа 2011 года отсутствовал на работе в связи со сдачей крови.
Законодательством не установлена обязанность работника заблаговременно уведомлять работодателя о желании сдавать кровь. При этом, на работодателя возложена обязанность беспрепятственно отпускать работника, являющегося донором, в организацию здравоохранения в день медицинского обследования и сдачи крови и ее компонентов (абз. 3 ст. 6 Закона № 5142-1). Поэтому, работодатель не вправе не отпустить работника для сдачи крови, даже если это создаст сложности для производственного процесса.
Увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является мерой дисциплинарного взыскания, применение которого возможно с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Следовательно, даже придя к выводу о том, что работник отсутствовал на работе без уважительных причин, работодатель должен учесть тяжесть совершенного проступка, приняв во внимание, что работник имел основания полагать, что отсутствовал на работе правомерно.
В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции представитель ответчика утверждал о том, что до настоящего времени Буткевич Р.В. не известил о наличии у него справки о сдаче крови 31 августа 2011 года.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение судебная коллегия признает незаконным и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение, и правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу. При этом, суду следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.
