ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-2137/2012 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Изохова Е.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Лепешина Д.А., Астровко Е.П.,
при секретаре Бусыгиной Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Лазарева С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Петрова А.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Лазарева С.Н. в пользу Петрова А.Ю. сумму убытков **** рублей.
В удовлетворении встречного иска Лазарева С.Н. к Петрову А.Ю. о признании сделки мнимой отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Лазарева С.Н., его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснений представителей Петрова А.Ю., Максимова А.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Петров А.Ю. обратился с уточненным иском к Лазереву С.Н. о взыскании убытков в размере **** руб., в т.ч. суммы двойного задатка в размере **** руб. и процентов в сумме **** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что **** года между Лазаревым С.Н. и Петровым А.Ю. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, представляющего собой **** площади нежилого помещения, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****. В соответствии с п. 6.1.4. договора в обязанности продавца входит проведение своими силами и за свой счет ремонта фасада здания, в котором находится помещение, организация парковки около него, усиление полов, подведение коммуникаций (водопровод, канализация, отопление) в помещении в срок до **** года В указанный срок условия п. 6.1.4. договора продавцом не выполнены. Не выполнены они также и до настоящего времени. **** года между Петровым А.Ю. и ИП Максимовым А.А. был заключен предварительный договор о заключении договора аренды находящегося в собственности Петрова А.Ю. нежилого помещения, расположенного по адресу: ****. Согласно п. 1.3. Предварительного договора Арендодатель до заключения основного договора обеспечивает проведение ремонта фасада здания, в котором находится арендуемое помещение, организацию парковки около него, усиление полов, подведение коммуникаций (водопровод, канализация, отопление). Согласно п.6.1.4 договора купли-продажи от **** года стороной, обязанной, выполнить эти работы, является Лазарев С.Н. По п. 1.1, 3.1.1, 3.2.1 Предварительного договора Основной договор аренды должен быть заключен сторонами настоящего договора не позднее **** года В счет обеспечения заключения сторонами основного договора аренды арендатор в соответствии с соглашением о задатке выплатил арендодателю задаток в сумме **** руб. - годовую арендную плату. В связи с неисполнением Лазаревым С.Н. условий п.6.1.4 договора купли-продажи в части ремонта помещения основной договор аренды между Петровым А.Ю. и ИП Максимовым А.А. заключен не был, так как Петров А.Ю. не смог обеспечить выполнение условий п. 1.3 Предварительного договора о заключении договора аренды от **** года, Возврат денежных средств должен быть произведен не позднее **** года **** года Петровым А.Ю. задаток в сумме **** руб. был возвращен ИП Максимову А.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № **** от **** года В связи с невозможностью выплатить **** года двойную сумму задатка между Петровым А.Ю. и ИП Максимовым А.А. **** года было заключено соглашение
о реструктуризации долга, в соответствии с которым оставшаяся сумма долга **** руб.
должна быть выплачена не позднее **** года с уплатой процентов в размере ****ставки рефинансирования, действующей на дату погашения задолженности, за каждый
день пользования суммой задолженности. Таким образом, невыполнение Лазаревым С.Н.
п. 6.1.4. договора купли-продажи в части ремонта помещения стало причиной не
выполнения Петровым А.Ю. условий предварительного договора о заключении договора
аренды, вследствие чего основной договор не был заключен, результате чего Петров А.Ю.
понес убытки в размере **** руб., в том числе сумма двойного задатка в размере **** руб. и проценты по п.2 Соглашения о реструктуризации
долга от **** года в сумме **** руб.
В судебном заседании Петров А.Ю., его представители - Варламова О.А., Путильцева И.А., поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить ссылаясь на п.1 ст. 380 ГК РФ, ст.ст. 41, 251 НК РФ. Кроме того пояснили, что согласно порядку заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденному Приказом Минфина России от 31.12.2008 N 154н, в графе 4 отражаются только доходы, учитываемые при расчете налоговой базы при УСН. Так как сумма задатка, возвращенная налогоплательщику, не является доходом, в Книге учета доходов и расходов не отражается. Таким образом, сумма ****, возвращенная Петровым А.Ю. Максимову А.А. в **** году не является доходом и не должна учитываться в книге доходов и расходов. Предварительный договор о заключении договора аренды от **** года исполнен сторонами на 100%. ИП Максимов А.А. исполнил свои обязательства путем передачи денежных средств (задатка) по п.4.4., что подтверждается соглашением о задатке и распиской в получении денежных средств от **** года ИП Максимов А.А. требовал исполнения данной сделки путем выставления претензии и подачи иска в Октябрьский районный суд г. Владимира. Петров А.Ю. вследствие неисполнения п. 1.3. (по независящим от него причинам - срыва работ третьей стороной - Лазаревым С.Н.) исполнил свои обязательства путем исполнения п.4.7 данного договора - возврат задатка и возврат двойной суммы задатка. Поскольку стороны данной сделки исполнили ее полностью, основания считать ее недействительной как мнимую отсутствуют.
От ответчика Лазарева С.Н. поступил встречный иск к Петрову А.Ю. о признании сделки мнимой. В обосновании встречного иска указано, что заключение сделки - предварительного договора от **** года следует считать мнимой, поскольку она была совершена с целью недобросовестного получения от него выгоды в виде суммы двойного задатка и процентов в соответствии с заключенным между истцом и ИП Максимовым А.А. соглашением о реструктуризации долга от **** года Пункт 4.8. предварительного договора содержит условие, в соответствии с которым, в случае, если с **** года арендатор не будет иметь возможности использовать помещение под офисы (с учетом п. 1.3. настоящего договора), арендодатель считается уклонившимся от заключения основного договора. Возможность использования помещения под офисы с **** года была связана не только с его действиями как третьего лица, но и с действиями самого арендодателя по подготовке помещения к сдаче в аренду под офисы. Помещение, принадлежащее Петрову А.Ю., представляет собой один общий зал площадью **** кв.м. и его использование под офисы предусматривало возведение соответствующих перегородок, строительство офисных помещений. За три с половиной месяца Петров А.Ю. не совершил ни одного действия, свидетельствующего о намерении строить на своем помещении офисы. Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является общей долевой собственностью и коммуникации к нему являются едиными. В помещениях, являющихся собственностью А. имеются все необходимые коммунальные услуги, а отсутствие до настоящего времени коммунальных услуг в помещениях, принадлежащих Петрову А.Ю., говорит не о том, что к ним не подведены коммуникации, а о том, что он как собственник помещений не озаботился заключить договоры на поставку коммунальных услуг. Кроме того, для переоборудования принадлежащего ему помещения под офисы Петров А.Ю. должен был заказать проект на перепланировку помещения. Данный документ до настоящего времени в материалах дела отсутствует. Факт передачи денежных средств по договору не доказан. Отсутствует документальное подтверждение получение Петровым А.Ю. в **** года предоплаты арендной платы в сумме **** рублей (расписка). Приобщенный к делу корешок приходного кассового ордера о возврате ИП Максимову от Петрова А.Ю. суммы ранее полученной им предоплаты от **** года фактического возврата денег по договору не является надлежащим доказательством. Петров А.Ю. как лицо, получившее доход, пользующееся указанной суммой 3 с половиной месяца и затем якобы фактически вернувшее ее, должен был в обязательном порядке подать налоговую декларацию за **** год в ИФНС по месту своего жительства до **** года, в которой должна быть отражена сумма в **** рублей. В **** году в разгар экономического кризиса он, как сособственник вышеуказанных помещений, неоднократно пытался сдать принадлежащие помещения в аренду по цене **** рублей за 1 кв.м. Его объявления выходили в течение длительного времени в газете «****», однако арендаторов он не нашел. В то же время Петров А.Ю., согласно условиям представленного предварительного договора сдал помещения в аренду по цене **** рублей за 1 кв.м., да еще и получил арендную плату за год вперед. Считает, что неопровержимым доказательством мнимости заключенной между Петровым А.Ю. и ИП Максимовым А.А, сделки будет являться время совершения указанной сделки и передачи по ней денежных средств. И в случае, если будет установлено, что предварительный договор о заключении договора аренды оформлен после **** года, то, соответственно, он оформлялся без намерения породить правовые последствия -заключить договор аренды, а заведомо с целью недобросовестного получения выгоды. Соответственно, время оформления приходного кассового ордера от **** года, **** года или непосредственно до подачи искового заявления в суд также будет являться доказательством мнимости сделки. Считает, что сделка, совершенная между Петровым А.Ю. и ИП Максимовым А.А. **** года является мнимой (ничтожной) с момента ее совершения. Просил суд, признать сделку, заключенную между Петровым А.Ю. и ИП Максимовым А.А. - предварительный договор о заключении договора аренды от **** года - мнимой (ничтожной).
В судебном заседании Лазарев С.Н., его представитель по устному ходатайству Бузырева Н.В. поддержали требования встречного иска, возражали против удовлетворения исковых требований Петрова А.Ю. Добавили, что все документы, представленные суду, были созданы во время судебного разбирательства. В силу договора ответчик (истец) не должен был монтировать перегородки для офисов, а помещение истцом (ответчиком) планировалось сдавать третьему лицу под офисы. Тем самым договор с Лазаревым С.Н. истец (ответчик) заключил заведомо на кабальных условиях. Считает, что факт передачи денежных средств от истца (ответчика) к третьему лицу не доказан, так как суду не представлена бухгалтерская отчетность ИП Максимова и Петрова А.Ю., а именно книга учета расходов и доходов.
Третье лицо ИП Максимов А.А. в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск Петрова А.Ю. указал, что действительно между ним и Петровым А.Ю. был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения, который в свою очередь не был заключен в установленный срок не позднее **** года в связи с нарушением арендодателем п. 1.3 предварительного договора. Пунктом 4.7 предварительного договора было предусмотрено внесения задатка, который в случае уклонения арендодателя от заключения основного договора подлежит возврату в двойном размере. **** года Максимовым А.А. был подан в Октябрьский районный суд г. Владимира иск к Петрову А.Ю. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору о заключении договора аренды. **** года Петровым А.Ю. была возвращена сумма задатка в размере **** руб. Также между ним и Петровым А.Ю. было заключено соглашение о реструктуризации долга, согласно которому оставшаяся сумма долга **** руб. должна быть выплачена не позднее **** года с уплатой процентов в размере **** ставки рефинансирования, действующей на дату погашения задолженности за каждый день пользования суммой займа. В **** года Петров А.Ю. выплатил часть задолженности в сумме **** руб. На **** года задолженность Петрова А.Ю. перед ним составляет **** руб. основного долга и проценты.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лазарева С.Н. просит постановленное решение отменить, полагая, его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Петрова А.Ю., Максимов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что **** года между Лазаревым С.Н. и Петровым А.Ю. был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., по которому Петров А.Ю. приобрел в собственность указанную долю. Запись о регистрации права собственности за Петровым А.Ю. внесена в ЕГРП **** года.
По условиям договора купли-продажи, в обязанности продавца (Лазарева С.Н.) входило, в срок до **** года проведение своими силами и за свой счет ремонта фасада здания, в котором находится помещение, организация парковки около него, усиление полов, подведение коммуникаций (водопровод, канализация, отопление) (пункт 6.1.4 договора).
В указанный срок, и до настоящего времени, работы не выполнены в полном объеме.
На те же помещения, **** года между Петровым А.Ю. и ИП Максимовым А.А. заключен предварительный договор о заключении в будущем договора аренды, по условиям которого, стороны приняли обязательство о заключении в срок до **** года основного договора (аренды нежилых помещений). В соответствии с п. 1.3 предварительного договора, Петров А.Ю., как арендодатель, в срок до заключения основного договора (аренды) принял обязательство обеспечить (с привлечением третьих лиц) проведение ремонта фасада здания, в котором находится арендуемое помещение, организацию парковки около него, усиление полов, подведение коммуникаций (водопровод, канализация, отопление).
В целях обеспечения заключения основного договора (аренды), между сторонами по предварительному договору Петровым А.Ю. и ИП Максимовым А.А. заключено соглашение о задатке от **** года, по условиям которого, ИП Максимов А.А. передал Петрову А.Ю. задаток в сумме **** руб. (годовую арендную плату п.п.4.4, 4.5, 4.6 предварительного договора).
Заключение основного договора аренды между Петровым А.Ю. (арендодатель) и ИМ Максимовым А.А. (арендатор) не состоялось ввиду того, что ремонт помещений здания не был произведен.
По условиям предварительного договора (п. 4.7) задаток подлежит возврату арендодателем (Петровым А.Ю.) арендатору (ИП Максимову А.А.) в двойном размере при уклонении арендодателя от заключения основного договора. Возврат денежных средств должен быть произведен не позднее **** года (согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ). В случае, если после **** года арендатор не будет иметь возможности использовать помещение под офисы (с у четом п. 1.3 настоящего договора), арендодатель считается уклонившимся от заключения основного договора (п. 4.8).
**** года Петров А.Ю. возвратил ИП Максимову А.А. сумму задатка в однократном размере **** руб., в тот же день было заключено соглашение о реструктуризации долга, в соответствии с условиями которого, оставшаяся сумма задатка в размере **** руб. должна быть выплачена в срок до **** года, с уплатой процентов в размере **** ставки рефинансирования, действующей на дату погашения долга, за каждый день пользования суммой долга. Согласно акту сверки взаимных расчетом между Петровым А.Ю. и ИП Максимов А.А. от **** года задолженность Петровым А.Ю. погашена полностью в размере **** руб. двойная сумма задатка, и **** руб. сумма процентов.
Разрешая спор и удовлетворения требования Петрова А.Ю. к Лазареву С.Н. о взыскании **** руб. (в том числе **** руб. двойная сумма задатка, **** руб. проценты за пользование денежными средствами), суд рассуждал следующим образом: по условиям договора купли-продажи от **** года, Лазарев С.Н. принял обязательства своими силами и за свой счет произвести ремонт здания в срок до **** года; согласно условиям предварительного договора от **** года Петров А.Ю., как арендодатель, принял обязанность выполнить работы по ремонту здания с привлечением третьих лиц (п. 1.3); согласно договору купли-продажи от **** года стороной, обязанной выполнить эти работы, является Лазарев С.Н. (п. 6.1.4); в соответствии с предварительным договором, Петров А.Ю. получил от Максимова А.А. задаток в сумме **** руб.; заключение основного договора аренды не состоялось ввиду не выполнения Лазаревым С.Н. работ по ремонту помещения; Петровым А.Ю. произведен возврат двойной суммы задатка и процентов в связи с невозможностью использования помещения под аренду, в этой связи, ссылаясь на положения ч. 1,2 ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ, сделал вывод о правомерности требований Петрова А.Ю. к Лазареву С.Н. о возмещении понесенных убытков в виде двойной суммы задатка и процентов.
С таким выводом и обоснованием судебная коллегия согласиться не может. При принятии решения суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к возникшим правоотношениям сторон по сделкам.
В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Основания возникновения обязательств установлены в ч. 1 ст. 8 ГК РФ, в соответствии с которой они возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Вместе с тем в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, анализ общих положений обязательственного права позволяет сделать вывод о том, что ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.
Из материалов дела следует, что взаимные права и обязанности из договора купли-продажи от **** года, заключенного между Лазаревым С.Н. и Петровым А.Ю., возникли у данных лиц. В иных договорных отношениях, Лазарев С.Н. не состоял ни с Петровым А.Ю. ни с Максимовым А.А. Неисполнение принятых Лазаревым С.Н. обязательств по договору купли-продажи, заключенного с Петровым А.Ю., по выполнению ремонтных работ помещения, являлось в силу п. 9.2 основанием к расторжению договора купли-продажи. Доказательств предъявления каких-либо требований Петровым А.Ю. Лазареву С.Н. в рамках договора купли-продажи в материала дела не имеется.
Одновременно, в материалах дела имеются предварительный договор от **** года, соглашение о задатке от **** года и соглашение о реструктуризации долга от **** года, заключенные между Петровым А.Ю. и ИП Максимовым А.А. по которым Лазарев С.Н. не являлся стороной, не подписывал их, волю на участие в их заключении не выражал, в связи с чем, они не создают и не порождают обязанностей для Лазарева С.Н.
Предварительный договор, заключенный между Петровым А.Ю. и Максимовым А.А., содержащий обязанность Петрова А.Ю. как арендодателя, в срок до заключения основного договора (аренды) обеспечить (с привлечением третьих лиц) проведение ремонта помещений, не влечет никаких правовых последствий для Лазарева С.Н. На которого не может быть возложена ответственность за незаключение основного договора аренды между Петровым А.Ю. и Максимовым А.А. По смыслу ст. 8 ГК РФ, предварительный договор не является основанием возникновения у Лазарева С.Н. обязательств по уплате двойной суммы задатка и процентов, выплаченных Петровым А.Ю. Максимову А.А. в соответствии с условиями, заключенных между ними договора и соглашений.
При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с Лазарева С.Н. в пользу Петрова А.Ю. двойной суммы задатка в размере **** руб. и процентов за пользование денежными средствами **** руб. не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска Петрова А.Ю. к Лазареву С.Н. о взыскании **** руб. (**** руб. + **** руб.).
Разрешая встречные исковые требования Лазарева С.Н., суд первой инстанции надлежаще руководствовался положениями закона, регулирующими основания для признания сделок недействительными.
Пункт 1 ст. 166 ГК РФ определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пункт 2 ст. 166 ГК РФ устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Поскольку судом не было установлено намерений Петрова А.Ю. и Максимова А.А. не исполнять оспариваемую Лазаревым С.Н. сделку, с учетом того обстоятельства, что Максимов А.А. передал, а Петров А.Ю. получил сумму задатка, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания предварительного договора мнимой сделкой.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данный вывод суда, Лазаревым С.Н. как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Не приобщены такие доказательства и к апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы Лазарева С.Н. не опровергают мотивированных выводов суда, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд не согласился с данным утверждением, подробно изложены в принятом по делу судебном акте и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 апреля 2012 г. в части удовлетворения исковых требований Петрова А.Ю. к Лазареву С.Н. отменить.
Принять по делу новое решение. Петрову А.Ю. в удовлетворении исковых требований к Лазареву С.Н. о взыскании убытков в размере **** руб. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Д.А. Лепешин
Е.П. Астровко
