ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-2166/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Потапова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Закатовой О.Ю.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июня 2011 года дело по частной жалобе Сафроновой В.А. на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
Отменить меры обеспечения иска в виде запрета Сафроновой В.А. совершать действия, направленных на отчуждение:
- земельного участка, площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: г.****;
- дома садового, площадью **** кв.м, кадастровый номер **** инв. № ****, лит. ****, расположенный по адресу: ****,
принятые по гражданскому делу по иску Кадума С.Д. к Сафроновой В.А., Амирову Э.Н. о признании сделки недействительной, на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Владимира от **** года.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения Кадум С.Д., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением судьи от 02.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Кадума С.Д. к Сафроновой В.А., Амирову Э.Н. о признании недействительной сделки- договора дарения доли земельного участка и доли в садовом домике, расположенных в коллективном саду «****», заключенного между ответчиками ****, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Сафроновой В.А. совершать действия, направленных на отчуждение:
- земельного участка, площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****;
- дома садового, площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, инв. ****, лит. ****, расположенный по адресу: ****
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 14.02.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кадума С.Д.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.04.2011 г. вышеуказанное решение суда отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Кадума С.Д. удовлетворены. Договор дарения **** доли земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: ****, заключенный между Амировым Э.Н. и Сафроновой В.А. ****, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки.
Истец Кадум С.Д. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
В судебном заседании истец Кадум С.Д. поддержал заявленные требования.
Ответчики Амиров Э.Н. и Сафронова В.А. и представитель УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Сафронова В.А. просит определение отменить, полагая его незаконным, ссылаясь на обжалование определения суда кассационной инстанции в надзорном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие ответчиком Сафроновой В.А. и Амирова Э.Н.., представителя представитель УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд пришел к правильному выводу о том, что основания, послужившие поводом к их принятию, отпали, поскольку указанные меры были приняты по настоящему делу по ходатайству истца в целях гарантии исполнения решения, которым удовлетворены исковые требования Кадума С.Д. в полном объеме.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве, содержащаяся в частной жалобе ссылка на подачу надзорной жалобы несостоятельна.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда г.Владимира от 05 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сафроновой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Яковлева Д.В., Закатова О.Ю.
