Дело № 33-1253/2013 Докладчик: Лепёшин Д.А.
Судья: Знайко Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Скляровой Е.И.,
Лепёшина Д.А., Удальцова А.В.,
Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 апреля 2013г. дело по частной жалобе Андроновой М.А. на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
Уменьшить размер производимых удержаний суммы долга из пенсии должника по исполнительному производству **** Андроновой М.А. с ****% до ****% со дня вступления настоящего определения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** по гражданскому делу ****, вступившим в законную силу, в пользу Байковой Н.П. с Андроновой М.А. взыскано в возврат суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами **** руб. **** коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины - **** руб. **** коп.
Андронова М.А. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера ежемесячных удержаний из пенсии по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП **** от **** с **** % до ****%, указав, что размер ее пенсии составляет **** руб. **** коп. После удержания ****% пенсии у нее остается **** руб.**** коп., что ниже величины прожиточного минимума пенсионера во ****. Ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги, покупает дорогостоящие лекарственные препараты, поскольку является инвалидом **** группы ****. Других средств и доходов, а также имущества в собственности не имеет. При таком размере ежемесячных удержаний она поставлена в крайне тяжелые, невозможные для существования условия.
В соответствии со ст. 203ч. 2 ГПК РФ вопрос об изменении порядка исполнения решения суда разрешен судом в отсутствие надлежащим образом уведомленного о судебном заседании взыскателя Байковой Н.П.
Судебный пристав-исполнитель ОСП **** Телкова Т.А. с заявлением не согласилась, пояснила суду, что начиная с **** года взыскатель Байкова Н.П. неоднократно предъявляла для исполнения исполнительный документ о взыскании суммы долга, однако после проведения мероприятий, направленных на исполнение решения суда, исполнительный документ возвращался ввиду невозможности исполнения. В настоящее время Андронова М.А. является пенсионером, в связи с чем появилась возможность исполнения решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Андронова М.А. По мнению апеллянта, при рассмотрении заявления об уменьшении размера ежемесячных удержаний, суд первой инстанции не дал должной оценки ее тяжелому материальному положению.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не находит оснований к отмене судебного определения по доводам рассматриваемой частной жалобы.
Как видно из материалов дела, заочным решением Фрунзенского районного суда **** от **** по гражданскому делу ****, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Байковой Н.П., с Андроновой М.А. в пользу Байковой Н.П. взыскано в возврат суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами **** руб. **** коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины - **** руб. **** коп. (л.д.20).
Установлено, что Байкова Н.П. неоднократно предъявляла для исполнения исполнительный документ, однако после проведения всех предусмотренных действий по исполнению исполнительный лист возвращался взыскателю в связи с невозможностью исполнения ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Вместе с тем, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника с учетом его материального положения. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от **** ****-О-О.
Суд, снижая размер удержания из пенсии должника, производимого во исполнение заочного решения Фрунзенского районного суда **** от ****, до ****% учел, заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу, что уменьшение удержаний из пенсии должника до ****% будет способствовать нарушению эффективности защиты прав граждан посредством судебной защиты и повлечет несоблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника.
Оценив представленные Андроновой М.А. доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом имущественного положения заявительницы, для которой пенсия является единственным источником к существованию, инвалидности, нуждается в приеме лекарственных препаратов, несения затрат по оплате коммунальных услуг, правильно пришел к выводу о возможности уменьшения размера удержаний из ее пенсии до ****%.
Апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения с учетом произведенного судом уменьшения размера удержания. Довод жалобы Андроновой М.А. о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки ее тяжелому положению, судебная коллегия находит несостоятельным. Выводы суда учитывают баланс интересов должника и взыскателя, в пользу которого присуждена значительная денежная сумма, и признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений в применении норм процессуального права не допущено. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2013г. оставить без изменения, а частную жалобу Андроновой М.А. на указанное определение - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Склярова
Судьи Д.А. Лепёшин
А.В. Удальцов
