ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-3327/10 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья Васильева Н.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре Титовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 октября 2010 года дело по заявлению Винокуровой Л.Г. о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области от 12 мая 2010 года № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
по кассационной жалобе Винокуровой Л.Г., на решение Суздальского районного суда от 15 сентября 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Винокуровой Л.Г. о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области от 24 мая 2010 года № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Винокуровой Л.Г. и ее представителя по доверенности Усоевой С. В., просивших решение отменить, представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области Ваниной М. А., Кулева А. А., Парамоновой О. А. и Ануфриевой И. В. полагавших, что решение следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Винокурова Л. Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области от 12 мая 2010 года № 8 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявления указала, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ею налогового законодательства Российской Федерации в части правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с **** года по **** года. По результатам проверки составлен акт от **** года N ****, на основании которого межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы России N 6 по Владимирской области вынесено решение от **** N **** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от **** года № **** решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Владимирской области оставлено без изменения. По результатам проверки обжалуемым решением инспекции она привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме **** рубля, доначислен налог на доходы физических лиц за **** год в сумме **** рубля, а также начислены пени за неуплату указанного налога в сумме **** рублей **** копеек.
Полагает, что выводы, содержащиеся в указанное решении, основаны на неправильном толковании норм земельного и гражданского законодательства и на основании пункта 2 статьи 101.2, пункта 2 статьи 140 НК РФ просит отменить его по следующим основаниям. Как установлено выездной налоговой проверкой, **** года ею была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за **** год в межрайонную инспекцию ФНС России N 6 по Владимирской области. В декларации отражен полученный доход в сумме **** рублей от продажи **** доли земельного участка, находящегося в собственности налогоплательщика более трёх лет и расположенного по адресу: ****, кадастровый номер земельного участка ****. По мнению инспекции, в ходе проверки установлено, что указанное имущество находилось в собственности налогоплательщика менее трех лет. Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества. Следовательно, для налогоплательщиков, осуществляющих продажу имущества, размер имущественного налогового вычета зависит от времени нахождения его в собственности. Налоговый орган полагает, что срок нахождения земельной доли в собственности следует исчислять с момента государственной регистрации права, то есть с **** года - даты внесения соответствующей записи о правах в Единый государственный реестр прав и выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности. Однако налоговым органом не учтено особенности, существующие при определении срока нахождения реализуемого имущества в собственности налогоплательщика. В отношении земельной доли особенность состоит в том, что поскольку в прошлом такой участок представлял собой земельную долю, право собственности на которую было зарегистрировано до 1998 года в порядке, предусмотренном Указом Президента от 27.10.1993 № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", то есть до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", срок нахождения его в собственности должен исчисляться от даты государственной регистрации права на земельную долю, а не от даты нового свидетельства, где земельный участок выделен в натуре.
Постановлением главы администрации Суздальского района Владимирской области от 17.07.1992 года № 293 было принято решение о передаче бесплатно в собственность для ведения сельскохозяйственного производства **** гектара земельных площадей совхоза "****", преобразуемого в АО "С.". Согласно постановлению главы администрации Суздальского района Владимирской области от 20.07.1994 года № 431 принято решение о выдаче свидетельств на право собственности членам АО "С." с общей долевой формой собственности на земельную долю **** гектара сельхозугодий. Она как работник совхоза была наделена земельной долей из земель совхоза "****", преобразованного в акционерное общество закрытого типа "С.". Доля в земельном участке, представленного для сельскохозяйственного производства, принадлежит ей как члену коллектива сельскохозяйственного предприятия с **** года, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от **** года. Из указанного свидетельства следует, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года № 1767 и постановления главы администрации Суздальского района от 20.07.1994 № 431 ею из земель АО "С." приобретена на правах общей долевой собственности земельная доля общей площадью **** гектара. Земельный участок совхоза "****" площадью **** гектаров был безвозмездно передан в общую долевую собственность гражданам-акционерам акционерного общества "С.". При этом земельные доли не вносились в уставный капитал общества, а передавались акционерами в аренду АО "С.", о чем свидетельствует соответствующая запись об обременении, приведенная в свидетельстве о праве на землю **** года. По договору купли-продажи земельного участка от **** года она продала именно эту земельную долю в составе земельного участка площадью **** квадратных метров, кадастровый номер ****. В целях оформления будущей продажи своей земельной доли **** года ею было оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии ****, в котором поименованы вид права - общая долевая собственность (доля ****) и объект права - земельный участок, предоставленный для сельскохозяйственного производства, площадь: **** кв. м, кадастровый (или условный номер): ****. По указанной сделке ею была реализована именно доля в земельном участке. Ситуация с оборотом земель сельхозназначения не является единственной, когда право собственности на землю возникло до формирования земельного участка в том понимании, как раскрывает его статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Эта ситуация является типичной в отношении прав на землю, оформленных в период земельной реформы, когда право на земельный участок оформлялось выдачей соответствующего свидетельства старого образца, однако границы земельных участков определялись условно, что до сих пор имеет место в кадастровых выписках, в которых указывается, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Позиция налогового органа в указанном вопросе противоречит духу и смыслу налогового законодательства, поскольку трехлетний срок нахождения имущества на праве собственности, установленный законодателем как критерий пользования льготой, направлен на освобождение от налогообложения доходов от продажи имущества, приобретенного не с целью перепродажи либо с целью использования в предпринимательской деятельности. Еще одним важным моментом установления трехлетнего срока владения имуществом является компенсация инфляционных потерь физических лиц от продажи имущества, находившемся в пользовании более трех лет.
Поскольку земельная доля приобретена (получена) в собственность ею в **** году, в данном случае период владения земельной долей в земельном участке составил более трех лет. Следовательно, при реализации указанной доли она правомерно заявила имущественный налоговый вычет в сумме, полученной от продажи указанной земельной доли.
В судебном заседании заявитель Винокурова Л. Г.и ее представитель Усоева С. В. заявление поддержали.
Представитель заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области Ванина М. А. с заявлением не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что считает решение инспекции от **** года N **** законным и обоснованным. Согласно договору купли-продажи земельного участка от **** года заявитель и двенадцать физических лиц продают земельный участок площадью **** квадратных метров, кадастровый номер ****, принадлежащий им по праву общей долевой собственности. Винокурова Л. Г. полагает, что до даты реализации земельного участка (договор купли-продажи от **** года), срок его нахождения в собственности следует исчислять с **** года, то есть с даты выдачи ей свидетельства на право собственности на землю. Право на земельный участок с кадастровым N **** было зарегистрировано Винокуровой Л. Г. ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ****. Объектом реализации по договору купли-продажи от **** года являлся именно данный участок, следовательно, до этого момента, он находился в собственности налогоплательщика менее трех лет. Свидетельство на право собственности на землю от **** года подтверждает лишь право Винокуровой Л. Г. на земельную долю в земельном участке, существовавшем до выдела реализованного земельного участка с кадастровым N ****. Ссылка налогоплательщика на статью 18 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, необоснованна. Документы, перечисленные в названной статье, удостоверяют право на земельную долю. Однако, земельная доля как самостоятельный объект законодательством не предусмотрена и, в отличие от земельного участка, не является объектом недвижимости, поскольку не имеет вещественного выражения (не определены границы, какие-либо качественные, количественные характеристики). Статьей 15 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу этого Федерального закона, является долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что доля вправе общей долевой собственности является имущественным правом, которое не входит в понятие имущества, данное в статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации, в зависимость от которого поставлено получение имущественного налогового вычета. Положения Налогового кодекса Российской Федерации, ставят получение имущественного налогового вычета от реализации имущества, а не имущественного права. Выделенный земельный участок (новый сформированный земельный участок) подлежал государственному кадастровому учету и государственной регистрации в соответствии с Федеральными законами «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, «О государственном земельном кадастре» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ и право собственности на него возникло с момента государственной регистрации. Представители заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области Кулев А. А., Парамонова О. А. и Ануфриева И. В., поддержали доводы Ваниной М. А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Винокурова Л.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
При разрешении дела судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно свидетельству на право собственности на землю от **** серии **** Винокурова Л.Г. приобрела право общей долевой собственности на земельную долю с оценкой **** балла/гектара, общей площадью **** гектаров, в том числе в черте города Владимира **** гектаров, кадастровый номер **** (л.д. 94-95).
**** года произведена оценка рыночной стоимости земельного участка, остающегося в общей долевой собственности, в земельном массиве площадью **** квадратных метров, расположенного по адресу: **** (бывший) (л.д. 104-107).
**** года Винокуровой Л. Г. на основании свидетельства на право собственности на землю **** № **** от **** года, объявления в газете «Владимирские ведомости» от **** года, проекта территориального землеустройства выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного назначения, площадью **** квадратных метров, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, естественный овраг дорога на ****, расположенного за пределами участка (л. д. 9).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от **** года с кадастровым номером **** земельный участок, площадью **** квадратных метров состоит из обособленных земельных участков, имеющих свои кадастровые номера, представляет единое землепользование, разрешенное использование для сельскохозяйственного назначения, находится в общей долевой собственности, правообладателем его является ООО «П.» (л. д. 99-103).
**** года выдана кадастровая выписка о земельном участке площадью **** квадратных метров с кадастровым номером ****, расположенном в границах участка, ориентир: **** «С.», село ****, состощем из обособленных земельных участков, имеющем свои кадастровые номера, представлящем единое землепользование, разрешенное использование для сельскохозяйственного назначения, в которой сведения о правах отсутствуют, а также указано, что граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л. д. 96-98).
Из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 17.03.2010 года следует, что предыдущий кадастровый номер земельного участка, из которого тринадцатью физическими лицами был выделен земельный участок с кадастровым N ****, иной - ****. Земельный участок с кадастровым номером **** снят с кадастрового учета **** года, в результате чего образовался новый земельный участок, являющийся предметом спора по настоящему делу, а оставшейся части земельного участка был присвоен кадастровый номер **** (л.д. 68-70).
Согласно договору купли-продажи земельного участка от **** года Винокурова Л. Г. и 12 физических лиц продали земельный участок площадью **** квадратных метров, кадастровый номер ****, принадлежащий им на праве общей долевой собственности (л.д. 71-78).
**** года Винокуровой Л. Г. в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Владимирской области подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ), из которой следует, что сумма облагаемого налогом дохода **** рублей, сумма налога - **** рубля, сумма имущественного налогового вычета - **** рублей, и заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в размере **** рублей в связи в продажей земельного участка, находящегося в собственности менее 3 лет (л.д. 112-120).
**** года Винокуровой Л. Г. в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Владимирской области подана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ), из которой следует, что сумма дохода составляет **** рублей, сумма налогового вычета - **** рублей, сумма облагаемого налогом дохода 00 рублей 00 копеек, сумма налога - 00 рублей 00 копеек, и заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в связи в продажей земельного участка (л.д. 121-127).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка физического лица Винокуровой Л. Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с **** года по **** года. По результатам проверки составлен акт от **** года N ****. По результатам проверки предложено взыскать с Винокуровой Л. Г. сумму неуплаченного налога на доходы за **** год в размере **** рубля, пени в размере **** рублей **** копеек, привлечь ее к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) с взысканием штрафа в размере **** % от неуплаченной суммы налога на доходы (л.д.12-21).
На основании акта от **** года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 6 по Владимирской области вынесено решение от **** года N **** о привлечении Винокуровой Л. Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме **** рублей **** копеек, доначислен налог на доходы физических лиц за **** год в сумме **** рубля, а также начислены пени за неуплату указанного налога в сумме **** рублей **** копеек, Винокуровой Л. Г. предложено уплатить недоимку в сумме **** рубля, штраф в размере **** рублей **** копеек, пени в сумме **** рублей **** копеек. К решению приложен расчет пени, подлежащих уплате Винокуровой Л. Г. по налогу на доходы физических лиц (л.д. 22-33).
Винокуровой Л. Г. направлено требование об уплате недоимки по налогу в размере **** рубля, пени в размере **** рублей **** копеек и штрафа в размере **** рублей **** копеек (л.д. 44).
Таким образом, суд посчитал установленным, что право собственности земельный участок, находящийся в собственности **** граждан, выделенный из земельного участка, находящегося в собственности **** собственников, было зарегистрировано **** года, земельный участок был продан **** года, следовательно, по мнению суда, он находился в собственности менее трех лет, поскольку право собственности на земельный участок, находящейся в собственности Винокуровой Л. Г. и **** других граждан, возникло **** года.
Доводы заявителя Винокуровой Л. Г. о том, что объект ее права собственности не изменился в связи с выделением ей земельного участка в счет принадлежавших земельных долей и она не утратила права собственности на земельную долю, которая передана ей в собственность **** года, суд посчитал неверными в связи с чем пришел к выводу о признании решения исполняющего обязанности начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области от **** года № **** Н. С. Чесноковой о привлечении к Винокуровой Л. Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующим закону.
С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2) и соответственно равным образом признаются и защищаются права и законные интересы всех собственников.
Под защитой статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации находятся не только частные собственники, но и осуществляющие свои конституционные права законные владельцы, в том числе получившие имущество в процессе приватизации государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 217 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества; при приватизации государственного и муниципального имущества применяются также положения данного Кодекса, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, если законами о приватизации не предусмотрено иное; таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.
Одним из способов приватизации государственного имущества, являлась приватизация государственных сельскохозяйственных предприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, которым надлежало принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, земля по решению их коллективов могла передаваться в коллективную собственность (совместную или долевую).
Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
Согласно пункту 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 и разработанного на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.
Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" установлено, что правоустанавливающим документом в отношении земельной доли следует считать свидетельство о праве собственности на землю, зарегистрированное в регистрационной (поземельной) книге.
В пункте 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" в редакции, действовавшей до 25.01.1999, установлено, что каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.
Собственники земельных долей (паев) без согласия других сособственников имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции.
Следовательно, при проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза.
Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.
Принятие в последующем новых нормативных актов, в том числе Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 года N 136-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не повлекло утраты гражданами приобретенного ими права собственности на долю в праве собственности на земельный участок.
Статьей 15 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу этого Федерального закона, является долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Местной администрации надлежало обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.
Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю", собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе: передать земельную долю по наследству; использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства; продать земельную долю; подарить земельную долю; обменять земельную долю на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве; передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства; передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания; внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.
Названный Указ предусматривал возможность передачи земельных долей в аренду сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Суздальского района Владимирской области от **** года № **** было принято решение о передаче бесплатно в собственность для ведения сельскохозяйственного производства **** гектара земельных площадей совхоза "****", преобразуемого в АО "С.".
Согласно постановлению главы администрации Суздальского района Владимирской области от 20.07.1994 года № 431 принято решение о выдаче свидетельств на право собственности членам АО "С." с общей долевой формой собственности на земельную долю **** гектара сельхозугодий.
Винокурова Л.Г., как работник совхоза была наделена земельной долей из земель совхоза "****", преобразованного в акционерное общество закрытого типа "С.". Доля в земельном участке, представленного для сельскохозяйственного производства, принадлежит ей как члену коллектива сельскохозяйственного предприятия с 1994 года, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от **** года. Из указанного свидетельства следует, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года № 1767 и постановления главы администрации Суздальского района от 20.07.1994 № 431 Винокуровой Л.Г. из земель АО "С." приобретена на праве общей долевой собственности земельная доля общей площадью **** гектара. Земельный участок совхоза "****" площадью **** гектаров был безвозмездно передан в общую долевую собственность гражданам-акционерам акционерного общества "С.". При этом земельные доли не вносились в уставный капитал общества, а передавались акционерами в аренду акционерному обществу "С. о чем свидетельствует соответствующая запись об обременении, приведенная в свидетельстве о праве на землю **** года.
По договору купли-продажи земельного участка от **** года Винокурова Л.Г. продала именно эту земельную долю в составе земельного участка площадью **** квадратных метров, кадастровый номер ****. В целях оформления будущей продажи своей земельной доли **** года ею было оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии ****, в котором поименованы вид права - общая долевая собственность (доля ****) и объект права - земельный участок, предоставленный для сельскохозяйственного производства, площадь: **** кв. м, кадастровый (или условный номер): ****. По указанной сделке ею была реализована именно доля в земельном участке.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.06.2000 N 9-П определено, что по смыслу названных положений Конституции Российской Федерации, термином "имущество" охватывается любое имущество, связанное с реализацией права частной и иных форм собственности, в том числе имущественные права, включая полученные от собственника права владения, пользования и распоряжения имуществом, если эти имущественные права принадлежат лицу на законных основаниях. Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско - правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Права владения, пользования и распоряжения имуществом и вытекающая из статей 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации свобода договоров участников гражданского оборота, включая определение оснований и порядка их возникновения, изменения и прекращения, а также соответствующий объем защиты и правомерных ограничений, как следует из статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, регулируются законом.
Причем как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в частности с ее статьей 55 (часть 3), которая устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения права собственности, имущественных прав, а также свободы договора в гражданско - правовом обороте должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно значимым целям защиты соответствующих прав и законных интересов и основываться на законе.
Проанализировав нормы приведенного выше законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод налогового органа и суда о том, что до **** года Винокурова Л. Г. не приобрела в установленном действующим законодательством порядке право собственности на земельную долю и приходящийся на данную земельную долю земельный участок как имущество в праве общей долевой собственности, противоречит закону.
Земельная доля, полученная ВинокуровойЛ.Г., согласно постановлению главы администрации Суздальского района Владимирской области от 20.07.1994 года № 431 при приватизации сельскохозяйственных угодий, до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»,является долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и является по смыслу названных положений Конституции Российской Федерации имуществом.
Собственники земельных долей, получившие земельные участки сельскохозяйственного назначения в процессе приватизации как правообладатели и, следовательно в соответствии с гл. 31 НК РФ, признаваемые налогоплательщиками земельного налога, должны исполнять обязанности по уплате налога. При этом налоговая база по земельным участкам собственников - физических лиц земельных долей определяется налоговыми органами на основании сведений, поступающих от органов, осуществляющих ведение земельного кадастра, органов Росрегистрации и органов муниципальных образований.
Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
В целях продажи своей земельной доли **** года Винокуровой Л.Г. было оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии ****, в котором поименованы вид права - общая долевая собственность (доля ****) и объект права - земельный участок, предоставленный для сельскохозяйственного производства, площадь: **** кв. м, кадастровый (или условный номер): ****. По указанной сделке купли-продажи от **** года ею была реализована именно доля в общем земельном участке, выделенная в натуре.
При этом перехода права Винокуровой Л.Г. на земельную долю в общей долевой собственности с момента его возникновения **** года ( т.е. с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации, которое было удостоверено свидетельством о праве собственности на земельную долю) и до государственной регистрации договора купли-продажи от **** года, выделенного согласно земельной доле в натуре земельного участка к другим лицам не происходило.
Согласно ст. 251 ГК РФ, определяющей момент перехода доли в праве общей собственности к приобретателю по договору доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Винокурова Л.Г., как собственник земельной доли, имевшая право согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю", без согласия других участников долевой собственности передать земельную долю по наследству, использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства и т. д., а с согласия других участников долевой собственности продать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) распорядилась данным правом лишь **** года. Винокурова Л.Г., продала эту земельную долю в составе земельного участка площадью **** квадратных метров, кадастровый номер ****. После государственной регистрации указанной сделки ее указанное право в праве общей собственности перешло к другому лицу.
Ссылка налогового органана статью 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" как основания возникновения у Винокуровой Л.Г. прав на земельный участок является необоснованной.
Государственная регистрация права на земельную долю и на земельный участок, выделенный в натуре из общей долевой собственности, не может служить основанием для ограничения реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Государственная регистрация права на земельный участок позволяет гражданину, как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы во всех случаях, когда их осуществление невозможно без регистрации права на земельный участок (осуществление права на совершение гражданско-правовых сделок, т.д.), так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом (налоговые обязательства, и т.д.).
Оценивая решение налогового органа, судебная коллегия не может признать его законным и справедливым, поскольку, если следовать его логике, то получается, что Винокурова Л.Г., как собственник земельной доли (полученной в порядке приватизации ), имевшая право с 1994 года распорядится данным правом, как имуществом и которая распорядилась им лишь **** года, продав именно эту земельную долю в составе земельного участка площадью **** квадратных метров, кадастровый номер ****, до государственной регистрации своей земельной доли **** года и оформления свидетельства о государственной регистрации права, в котором поименованы вид права - общая долевая собственность (доля ****) и объект права - земельный участок, предоставленный для сельскохозяйственного производства, пользовалась лишь абстрактным правом и не имела право собственности на землю, как имущество в виде земельной доли и соответственно на освобождение от налогообложения доходов от продажи указанного имущества, согласно статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации,в которой предусмотрена возможность получения имущественного налогового вычета в суммах, полученных от продажи земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а выделив земельную долю в натуре и **** года получив свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок впервые приобрела право общей долевой собственности на землю, как имущество и соответственно на освобождение от налогообложения доходов от продажи указанного имущества, если оно с этого момента находилось в собственности налогоплательщика три года и более.
Данный вывод налогового органа и суда противоречит положениям указанного выше законодательства из смысла которого следует, что Закон не связывает получение права на освобождение от налогообложения доходов от продажи указанного имущества с моментом оформления свидетельства о государственной регистрации права.
Таким образом, до оформления свидетельства о государственной регистрации права ( общая долевая собственность (доля ****) и объект права - земельный участок, предоставленный для сельскохозяйственного производства) от **** Винокурова Л.Г. имела имущество в виде земельной доли, которым была вправе распорядится, получив в зависимости от срока нахождения имущества в собственности налогоплательщика освобождение от налогообложения или имущественный налоговый вычет (ст.ст. 217,220 НК РФ). Право собственности на земельную долю возникало у Винокуровой Л.Г. с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельством о праве собственности на земельную долю.
В данном конкретном случае налоговый орган и суд, подменили понятия момент государственной регистрации права и момент возникновения самого права на имущество в виде земельной доли, поскольку момент государственной регистрации права не мог и не может повлечь для Винокуровой Л.Г. те правые последствия, которые стали предметом обжалования в суд первой инстанции по изложенным выше основаниям.
Позиция налогового органа в указанном вопросе, как правильно указала в заявлении в суд Винокурова Л.Г.противоречит духу и смыслу налогового законодательства, поскольку трехлетний срок нахождения имущества на праве собственности, установленный законодателем как критерий пользования льготой, направлен на освобождение от налогообложения доходов от продажи имущества, приобретенного не с целью перепродажи либо с целью использования в предпринимательской деятельности. Позиция инспекции, основанная на том, что срок нахождения доли земельного участка на праве собственности составляет меньше трех лет, является неправомерной. Поскольку земельная доля приобретена (получена) в собственность ею в **** году, в данном случае период владения земельной долей в земельном участке составил более трех лет. Следовательно, при реализации указанной доли Винокурова Л.Г.правомерно заявила имущественный налоговый вычет в сумме, полученной от продажи указанной земельной доли.
Довод налогового органао том, что доля в праве общей долевой собственности является имущественным правом, которое не входит в понятие имущества, данное в статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации, в зависимость от которого поставлено получение имущественного налогового вычета, противоречит норме статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации,в которой прямо предусмотрена возможность получения имущественного налогового вычета в суммах, полученных от продажи земельных участков и долей в указанном имуществе.
Кроме того признавая законным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области от **** года № **** о привлечении Винокуровой Л.Г.к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд не учел, что в силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков, характеризующих налоговое правонарушение, признается обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.
Так согласно статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события налогового правонарушения;
2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;
3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;
4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В данном деле, помимо отсутствия события налогового правонарушения, отсутствует и вина Винокуровой Л.Г. в совершении налогового правонарушения, а именно умысел на его совершение, на что прямо указано в резолютивной части решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области от 12 мая 2010 года № 8 (л.д.30), а также совершение налогового правонарушения по неосторожности.
Согласно п.3 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Винокурова Л.Г., как налогоплательщик, осуществляющий реализацию налоговых прав и обязанностей в связи с получением дохода от продажи имущества в виде земельной доли, размер налоговых льгот для которого зависит от времени нахождения имущества в собственности и право собственности которой на землю было зарегистрировано до 1998 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года № 1767 и постановления главы администрации Суздальского района от 20.07.1994 № 431 с выдачей в установленном законом порядке свидетельства на право собственности на землю от **** года, не должна была и не могла осознавать, что ее право собственности на землю не является оформленным до **** года, времени получения свидетельства о государственной регистрации права и лишь с этого времени имущество находится в ее собственности.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, но неправильно применен материальный закон, кассационная инстанция полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым заявление Винокуровой Любови Глебовны о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области от 12 мая 2010 года № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 360,361,п.4 ч.1ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 сентября 2010 года отменить.
Принять новое решение, которым заявление Винокуровой Л.Г. о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области от 12 мая 2010 года № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить.
Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области от 12 мая 2010 года № 8 о привлечении Винокуровой Л.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и его отменить.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области в пользу Винокуровой Л.Г. в возврат госпошлины **** рублей.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина
