ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33- 2471/12 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Правдина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года в г. Владимире дело по частной жалобе Федеральной налоговой службы России в лице начальника межрайонной ИФНС России №9 по Владимирской области Медведковой О.А. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области к Афанасьевой Е.Г. о взыскании задолженности, прекратить.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Федеральная налоговая служба России в лице начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области – Медведковой О.А. (далее МИФНС России №9 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к Афанасьевой Е.Г. о взыскании суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности.
В обоснование иска сослалась на ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указала, что генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «УК АДЖУ» с ****. является Афанасьева Е.Г.
ООО «УК АДЖУ» является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете с ****.
По состоянию на ****. ООО «УК АДЖУ» имеет задолженность просроченную более чем на 3 месяца по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме **** руб., в том числе задолженность по пени -**** руб., по штрафам -**** руб.
К данному предприятию применен весь комплекс принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством РФ, включая направление материалов в службу судебных приставов для взыскания задолженности за счет имущества в порядке ст. 47 НК РФ, что не привело к положительным результатам.
С **** года ООО «УК АДЖУ» обладает признаками предприятия-банкрота, поскольку имеет задолженность по обязательным платежам свыше **** руб. и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда она должна быть исполнена. (****. – согласно требованию об уплате налога №**** **** от ****.).
В соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 г. Афанасьева Е.Г. как руководитель должника обязана была не позднее месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, что не было сделано ответчиком. Нарушение такой обязанности влечет субсидиарную ответственность лиц, на которые возложена обязанность по принятию решения о подачи заявления должника, в связи с чем, просила привлечь Афанасьеву Е.Г. к субсидиарной ответственности и взыскать с неё как с генерального директора ООО «УК АДЖУ» задолженность в сумме **** руб. **** коп.
В предварительном судебном заседании представитель истца – Коваленко А.А., действуя по доверенности, поддержала требования иска.
Ответчик Афанасьева Е.Г. в предварительное судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила о проведении судебного заседания без её участия, одновременно указала о несогласии с иском, и что с **** уволена в соответствии со ст. 280 ТК РФ (досрочное расторжение трудового договора по инициативе руководителя организации).
Судом постановлено приведенное выше определение, которое в частной жалобе МИФНС России №9 по Владимирской области в лице начальника Медведковой О.А. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, а выводы, сделанные судом, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе заявитель ссылается на то, что не по одному из оснований указанных в определении, спор неподведомственен арбитражному суду. Основанием для подачи иска послужило фактическое бездействие Афанасьевой Е.Г. как физического лица в части подачи заявления о признании ООО «УК АДЖУ» несостоятельным (банкротом). Данный спор не связан с вопросами признания несостоятельным (банкротом) ООО «УК АДЖУ», дело о банкротстве данного Общества в Арбитражном суде Владимирской области не возбуждалось. Тот факт, что иск налогового органа связан с экономическими отношениями, не имеет правового значения, поскольку АПК РФ не предусматривает подведомственности арбитражным судам споров, связанных с экономическими отношениями с участием физических лиц. Изучив вопрос о надлежащем уведомлении сторон о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, поскольку имеются доказательства их надлежащего уведомления.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим отмене.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" его действие распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Статья 33 АПК РФ предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, в том числе о несостоятельности (банкротстве).
Однако материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что данный спор проистекает из дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «АДЖИ», руководителем которого с ****, согласно протоколу общего собрания участников Общества, является Афанасьева Е.Г. /л.д.141/.
Дело о банкротстве ООО «УК АДЖУ» в Арбитражном суде Владимирской области не возбуждалось.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, и дела с иным субъектным составом (т.е. дела в отношении граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя).
Поскольку ни пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, ни положениями статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение дел о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителя, как физическое лицо, не отнесены к подведомственности арбитражных судов, то заявленный налоговым органом спор нельзя отнести к категории дел и с иным субъектным составом (ч. 2 и 3 ст. 27 АПК РФ), которые подведомственны арбитражному суду на основании положений федеральных законов. Таким образом, отсутствует закон, который относил бы вышеуказанный иск уполномоченного органа, предъявленный к гражданину, не имеющему статус индивидуального предпринимателя, к подведомственности арбитражного суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Прекращая производство по делу в отношении Афанасьевой Е.Г. суд не учел, что указанный ответчик является физическим лицом, правоотношения между ним и налоговым органом в данном случае находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом субъектного состава возникших правоотношений данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу.
В связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело по иску налоговой инспекции подлежит возврату в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 2 ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 11 мая 2012 года отменить. Направить гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице начальника межрайонной ИФНС России №9 по Владимирской области к Афанасьевой Е.Г. в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова Е.И. Бондаренко
