Дело № 33-2457/2014 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Дворникова С.В.
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Никулина П.Н., Бочкарева А.Е.
при секретаре Карамновой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Солоухиной В.Ф. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрозайм» к Солоухиной В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.
Взыскать с Солоухиной В.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрозайм» задолженность по договору займа от **** по состоянию на **** в сумме **** рублей, проценты за пользование займом в размере **** рублей, пени в сумме **** рублей, а всего ****) рублей.
Взыскать с Солоухиной В.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрозайм» в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме ****) рублей.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения представителя ООО «Микрозайм» по доверенности Моргунова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** между ООО «Микрозайм» (займодавцем) и Солоухиной В.Ф. (заемщиком) заключен договор займа № ****, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме **** рублей с уплатой **** в месяц /л.д. 8/.
По условиям данного договора, заемщик принял на себя обязательства возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графимом возврата платежей, согласно которому срок предоставления займа составляет **** месяцев, последний платеж подлежит уплате **** г., размер ежемесячного платежа равен **** руб. В случае нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета **** от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (п.п.1.4.1, 4.1)
ООО «Микрозайм» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на **** г., состоящей из просроченного основного долга в сумме **** руб., процентов по договору в размере **** руб. и пени в сумме **** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска и в судебном заседании представителем ООО «Микрозайм» по доверенности Моргунов В.В. указано, что с момента заключения договора обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Полагал несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж в сумме **** руб. произведен ответчиком **** г., а исковое заявление подано 27.12.2013 г.
Ответчик Солоухина В.Ф. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку платежи в **** г. ею не производились Согласилась с исковыми требованиями в части основного долга в размере **** руб., процентов в сумме **** руб., и пени в размере **** руб. Полагала, что истцом не учтен внесенный **** платеж в сумме **** руб. Указала, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Лукьянчиков Д.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по аналогичным основаниям. Полагал, что срок исковой давности подлежит исчислению с **** г., когда истец узнал о нарушении своего права, либо с момента осуществления последнего платежа, т.е. с **** Указал, что после указанной даты платежи по договору ответчиком не производились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Солоухиной В.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
Ответчик Солоухина В.Ф., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщила. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что денежные средства по договору займа получены Солоухиной В.Ф. **** г., что подтверждено расходным кассовым ордером **** от **** № **** Однако до настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены. Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 809, 309, 310 ГК РФ, устанавливающими права и обязанности сторон договора займа, последствия нарушения заемщиком предусмотренных данной сделкой обязательств, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии у истца требовать у заемщика исполнения обязательств по договору займа.
Установив, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств по заключенному с ООО «Микрозайм» договору займа, доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с Солоухиной В.Ф. задолженность по основному долгу в сумме **** руб. и проценты за пользование займом в сумме **** руб.
Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и не нашел оснований полагать его неправильным.
При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства квитанцию от **** о перечислении Солоухиной В.Ф. денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа от **** в сумме **** руб., поскольку целевое назначение платежа в платежном документе отсутствует, в связи с чем данное доказательство не соответствует признакам допустимости и относимости. Кроме того, из приложенных ответчиком к возражениям на исковое заявление документов /л.д. 56, 57, 58/ и объяснений представителя истца следует, что Солоухина В.Ф. на момент перечисления данной суммы исполняла обязанности по другим договорам, заключенным в ее интересах другими лицами.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает порядок расчета процентов по договору займа, полагая, что взыскание процентов за пользование займом сверх даты возврата займа, предусмотренной графиком платежей, является незаконным.
Между тем данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в частности ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки в размере **** руб., начисленной за нарушение сроков возврата займа, суд руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, учел компенсационную природу неустойки, а также, ее значительный размер, предъявленный ко взысканию, и нашел ее несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем счел возможным уменьшить размер неустойки до **** руб.
Как следует из представленных кассовых отчетов и расчетов истца, последний платеж в счет погашения задолженности по договору займа от **** **** произведен ответчиком **** в сумме **** руб. /л.д. 75, 77/.
Данных об ошибочном зачислении в указанный период денежных средств от других лиц в счет платежей по договорам займа материалы настоящего дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности суд не усмотрел. Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ и исходил из того, что процессуальный срок истцом не пропущен, подлежит исчислению с даты внесения должником последнего платежа по договорам займа, что соответствует требованиям ст. 203 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применен материальный закон, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Солоухиной В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Никулин П.Н., Бочкарев А.Е.
