ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №33-3171/ 2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Барченкова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Берченёвой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе начальника Управления образования администрации Александровского района Владимирской области Сергеевой И.К. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 08 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Прыгуновой Н.В. к Управлению образования администрации Александровского района удовлетворить.
Взыскать с Управления образования администрации Александровского района недоначисленную сумму за отпуск в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с Управления образования администрации Александровского района государственную пошлину в сумме **** руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Прыгуновой Н.В.- Синицына Н.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прыгунова Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Александровского района (далее по тексту - Управление образования) и Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа **** **** (далее по тексту - МОУ СОШ ****) о взыскании с Управления образования недоначисленной суммы к отпуску в размере **** руб. **** коп.
В обоснование иска указала, что работает учителем в МОУ СОШ ****. С **** по **** ей был предоставлен очередной отпуск. При начислении отпускных в расчёт средней заработной платы не были включены премиальные выплаты: **** руб.- премия и **** руб. **** коп. стимулирующая надбавка за **** года; **** руб. – стимулирующая надбавка в **** года; **** руб. – премия за **** года; **** руб. – стимулирующая надбавка за **** года, а всего **** руб. **** коп. Не согласившись с исключением указанных выплат при расчете среднего дневного заработка для начисления отпускных, истец обратилась с требованием о взыскании с Управления образования – **** руб. **** коп.
В судебном заседании истец Прыгунова Н.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ от исковых требований, предъявленных в МОУ СОШ **** ****, отказалась. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск поддержала, пояснив, что выплаченные ей премии носят стимулирующий характер и по коллективному договору и Положению о стимулирующих выплатах, компенсационных и иных выплатах работникам МОУ СОШ **** указанные выплаты подлежат включению в расчет среднего заработка.
Представитель истца Метелькова Г.И. поддержала позицию своего доверителя.
Представитель истца Синицын Н.В., надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Ранее в судебном заседании Синицын Н.В., исковые требования Прыгуновой Н.В. поддержал, ссылаясь на те же доводы.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Синицына Н.В.
Представитель ответчика - Управления образования Корочкина Е.В., действующая на основании доверенности, разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что стимулирующие выплаты, премии входят в систему оплаты труда. Выплаченные истцу премии носили разовый характер, выплачивались из фонда экономии заработной платы и поэтому не должны включаться в расчет среднего заработка для начисления отпускных.
Представитель ответчика - Управления образования Капранова И.Ю., действующая на основании доверенности, разрешение спора оставила на усмотрение суда, указав, что выплаченные истцу премии носили разовый характер и поэтому не должны включаться в расчёт среднего заработка.
Представитель ответчика Управления образования Квартирмейстер И.А., действующая на основании доверенности, разрешение спора оставила на усмотрение суда, поддержали доводы Корочкиной Е.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
Начальник Управления образования администрации Александровского района Сергеева И.К. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неверно применён закон. Премии истцу выплачивались из фонда экономии заработной платы, в связи, с чем они не могут входить в расчёт среднего заработка для начисления отпускных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
Согласно ст.129 ТК РФ - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст.144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях- коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.
Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Судом установлено, что Прыгунова Н.В. с **** по настоящее время работает в МОУ СОШ **** в должности ****.
В период с **** по **** ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, за который начислены и выплачены денежные средства в сумме **** руб. **** коп.
Согласно приказам по МОУ СОШ **** Прыгуновой Н.В. в расчетном периоде были выплачены премии на общую сумму **** руб. **** коп.
Проанализировав Положение о системе оплаты труда работников муниципальных учреждений отрасти образования, утверждённое постановлением главы Александровского района от 30.09.2008 №2815, с учётом изменений, внесённых постановлением главы Александровского района от 23.01.2009 №136; Коллективный договор МОУ СОШ **** на **** г.г.; Положение о стимулирующих, компенсационных и иных выплат работникам МОУ СОШ ****, суд пришёл к правильному выводу о том, что выплаченные истцу премии за указанный период, входят в систему оплаты труда и подлежат учёту в расчёте среднего заработка для оплаты отпускных.
Расчёт невыплаченной суммы истцу (**** руб. **** коп.) произведён судом верно.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Прыгуновой Н.В.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, правильно применён закон.
Вместе с тем решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика подлежит отмене.
В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Данное требование закона судом не учтено.
Руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 08 июля 2011 года в части взыскания с Управления образования администрации Александровского района государственной пошлины в сумме **** руб. отменить.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Управления образования администрации Александровского района Сергеевой И.К.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов
