№ 33-3093/2013 Докладчик: Лепёшин Д.А.
Судья: Гарева Л.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
****
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.,
и судей Удальцова А.В., Лепёшина Д.А.,
при секретаре Зиначевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 сентября 2013г. дело по апелляционной жалобе Луканова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 июня 2013г., которым постановлено:
исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира удовлетворить.
Взыскать с Луканова В.А. в доход местного бюджета (УФК Минфина России по Владимирской области (ИФНС РФ по ****, задолженность по транспортному налогу в сумме **** рубля (****), пени по транспортному налогу в сумме **** рублей **** копеек (****), задолженность по земельному налогу в размере **** рубля **** копеек (****), пени по земельному налогу в размере **** рублей **** копеек (****), задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере **** рублей **** копеек (****).
Взыскать с Луканова В.А. государственную пошлину в бюджет муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по ****) в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира обратилась в суд с иском к Луканову В.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме **** руб. **** коп., задолженности по земельному налогу в сумме **** руб. **** коп., задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме **** руб. **** коп., пени по транспортному налогу в сумме **** руб. **** коп., пени по земельному налогу в сумме **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.
Истец требования мотивировал тем, что по данным ГИБДД за Лукановым В.А. числятся транспортные средства марки «****», государственный номер **** и марки «****», государственный номер ****, в связи с чем, ответчик является плательщиком транспортного налога с физических лиц. Мощность двигателя автомобиля «****», государственный номер ****, составляет **** л.с., в связи с чем налоговая ставка по транспортному налогу с физических лиц равна **** руб. По итогам налогового периода в 12 месяцев сумма налога за **** год на указанное транспортное средство с учетом льготы 50% составила **** руб. **** коп. Мощность двигателя автомобиля «****», государственный номер ****, составляет **** л.с., в связи с чем налоговая ставка по транспортному налогу с физических лиц равна **** руб. По итогам налогового периода в 12 месяцев сумма налога за **** год на указанное транспортное средство составила **** руб. **** коп.
Также по данным ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира за Лукановым В.А. числится земельный участок, расположенный по адресу: ****, в связи с чем ответчик является плательщиком земельного налога. Согласно карточке расчетов с бюджетом ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира у Луканова В.А. имеется недоимка по земельному налогу в сумме **** руб. **** коп.
По данным Управления Росреестра по Владимирской области за Лукановым В.А. числится недвижимое имущество – жилой дом ****, в связи с чем ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц. Согласно карточке расчетов с бюджетом задолженность по налогу на имущество физических лиц за **** год не погашена, на **** составила **** руб. **** коп.
Поскольку ответчиком в установленный срок транспортный и земельный налоги уплачены не были, Луканову В.А. была начислена пени по транспортному налогу в размере **** руб. **** коп., по земельному налогу в размере **** руб. **** коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира просила суд взыскать с Луканова В.А. недоимку по транспортному налогу за **** год в сумме **** руб. **** коп., задолженности по земельному налогу в сумме **** руб. **** коп., задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме **** руб. **** коп., пени по транспортному налогу в сумме **** руб. **** коп., пени по земельному налогу в сумме **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.
Ответчик Луканов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно заявленных требований, поскольку налоги налоговым органом начисляются по городским тарифам в то время, как уровень его жизни и членов его семьи хуже, чем в сельской местности, в связи с чем им было принято решение не платить налоги по городским тарифам.
Судом постановлено указанное решение, которое Луканов В.А. просит отменить ввиду того, что суд первой инстанции не принял его доводы и не изменил размер взыскиваемых с него налоговых ставок. Апеллянт в своей жалобе указывает, что присутствовал в судебном заседании, в связи с чем оно не может быть заочным.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны, оснований к отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание п. 1 ст. 3 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 44,45,69 НК РФ
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что в собственности Луканова В.А. имеются транспортные средства марок «****», государственный номер ****, с мощностью двигателя **** л.с., «****», государственный номер ****, с мощностью двигателя **** л.с., земельный участок, расположенный по адресу: ****, а также жилой дом **** (л.д.6).
Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика ИФНС направлялось требование **** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ****, с предложением перечисления задолженности в бюджет в срок до ****, требование **** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ****, с предложением перечисления задолженности в бюджет в срок до ****, требование **** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ****, с предложением перечисления задолженности в бюджет в срок до ****, требование **** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ****, с предложением перечисления задолженности в бюджет в срок до ****, требование **** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ****, с предложением перечисления задолженности в бюджет в срок до **** (л.д.8-12, 16-18).
До настоящего времени требования Инспекции по уплате транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц истцом не исполнены. Более того, ответчиком заявлено в судебном заседании, что он отказывается платить налоги в бюджет г. Владимира. Данное подтверждается и заявлением Луканова В.А. от ****, поданным в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира (л.д.34)
Удовлетворяя исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 357, 388 НК РФ, ст. 1 Закона РФ от 09 декабря 1991г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», ст. 1 Положения о налоге на имущество физических лиц, принятого Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 21 июля 2005г. № 252, определяющими налогоплательщиков транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц, ст.15 НК РФ, относящей земельный налог и налог на имущество физических лиц к местным налогам, ч.3 ст.75 НК РФ устанавливающую основания начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Доводы апеллянта не принимаются судебной коллегией, поскольку они не основаны на законе.
В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Ссылка на то, что решение суда является заочным, не является основанием к отмене решения. Уставно, что ответчик участвовал при рассмотрении спора, обжаловал решение в установленном порядке без применения правил оспаривания заочного решения. Ошибочное указание по тексту решения о том, что оно заочное не влечет правовых последствий и не нарушает прав ответчика.
В целом, доводы Луканова В.А. в апелляционной жалобе, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений ответчика, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 июня 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Луканова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.И. Склярова
Судьи: А.В. Удальцов
Д.А. Лепёшин
****
