ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-2648/2011 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Осипова Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Сергеевой С.М.,
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Лемешковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 августа 2011 года дело по иску Панкратовой И.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, отделу судебных приставов Октябрьского района г.Владимира о взыскании убытков и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Панкратовой И.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
Панкратовой Ирине Леонидовне в удовлетворении исковых требований признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Зеленуха М.Н. №**** от **** года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №**** в банке ОСБ ****, взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере **** коп., взыскать в счет компенсации морального вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере **** руб. и судебные расходы в сумме ****. отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения истца Панкратовой И.Л., просившей решение отменить, объяснения представителя УФССП по Владимирской области и ФССП России по доверенностям – Сафаевой И.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, представителя ГУ Управления Пенсионного фонда РФ Бочиной Н.М., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панкратова И.Л. обратилась с иском, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района Зеленуха М.Н. от **** года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее расчетном счете №**** в дополнительном офисе №**** Владимирского отделения ОАО «Сбербанка России», взыскать в счет возмещения понесенных ею убытков с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную сумму ****., взыскать в счет компенсации морального вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу денежную сумму в размере **** руб.
В судебном заседании **** года истец также просила взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы в сумме ****. В обоснование иска пояснила, что являлась индивидуальным предпринимателем с **** года по март **** года. Не отрицала, что была задолженность перед Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Владимире в сумме, размер которой она пыталась выяснить. Полагала, что тракторный завод перечисляет за нее все суммы, поскольку она является его работником.
**** года судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира вынесла постановление о списании денежных средств в бесспорном порядке в размере ****., находящихся на ее расчетном счете в сбербанке. Из этой суммы долг в пользу взыскателя составил ****. По утверждению Пенсионного фонда, указанные денежные средства им не поступали, однако, оказалось, что эти деньги им давно поступили.
Кроме того истец указала, что в связи со снятием денег с ее депозитного счета она не получила проценты за период с декабря **** года по май **** года в сумме ****. Также банк удержал ****. проценты за нарушение условий вклада. О снятии денежных сумм узнала **** года, когда пришла снимать проценты.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что заявление о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района Зеленуха М.Н. от **** года об обращении взыскания на денежные средства подано в суд ****., то есть по истечении срока для обжалования, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ. Полагал, что в удовлетворении вышеуказанных требований следует отказать. В материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий судебных приставов, а также причинения вреда именно незаконными действиями со стороны судебных приставов. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда по делам данной категории, вина судебного пристава не установлена судебным актом, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Зеленуха М.Н., в отношении Панкратовой И.Л. было возбуждено 5 исполнительных производств. Сохранились исполнительные производства в рамках постановлений Управления Пенсионного фонда в г. Владимире №**** от **** года и №**** от **** года. Других исполнительных производств №**** от **** года, №**** от **** года, №**** от **** года в подразделении, в том числе в архиве, не имеется. Оригиналы исполнительных документов направлялись по месту удержания и должны быть в архиве ОАО «ВМТЗ». Указала на то, что исполнительное производство №**** возбуждала судебный пристав-исполнитель Михалева Н.Б. в рамках постановления УПФ РФ в г. Владимире, которая в настоящее время в ОСП не работает. Она (Зеленуха М.Н.) возбудила в рамках этого же постановления свое постановление №**** от ****. Постановление № **** было окончено в связи с фактическим исполнением. Ошибочно денежные средства, которые были списаны по постановлению № ****, были распределены по постановлению № ****. Также указала на отсутствие в ОСП Октябрьского района г. Владимира информации о том, кто прислал постановление УПФ РФ в г. Владимире №**** от **** года: УПФ РФ в г. Владимире или ОАО «ВМТЗ». По ее мнению, его направило Управление Пенсионного фонда РФ в г. Владимире. Пояснила, что двойной оплаты по исполнительным листам со стороны Панкратовой И.Л. не было. Задолженность по постановлению №**** от **** года, которую удержали со счета Панкратовой И.Л., находящегося в сбербанке, судебный пристав-исполнитель направил на погашение задолженности по постановлению № **** По постановлению №**** от **** года задолженность была погашена за счет удержаний из заработной платы должника.
Указала на то, что на основании электронного запроса узнала о депозитном счете истца. **** года было вынесено постановление о списании денежных средств в бесспорном порядке в сумме **** коп., а **** года данные денежные средства на основании постановления были распределены в пользу взыскателя. В тот период денежные средства взыскивались не в пользу Управления Пенсионного фонда, а в пользу УФК по Владимирской области (ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира). По постановлению № **** от **** года денежные средства в сумме **** коп. были перечислены в ИФНС по Октябрьскому району и ****. – остаток долга перед УПФ РФ в г. Владимире, **** коп. – исполнительский сбор. Из личных денежных средств ею было оплачено **** коп. При распределении денежных средств в сумме **** коп. ошибочно было указано постановление № **** от 19 **** года, тогда как следовало указать постановление № **** от **** года. То же самое произошло и в платежных поручениях № **** от **** г. на сумму **** руб., № **** от ****. на сумму **** руб. **** коп., № **** от ****. на сумму ****
Представитель третьего лица УФССП по Владимирской области Сафина И.И. исковые требования не поддержала, в обоснование возражений пояснив, что на основании постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя от ****. № **** о взыскании с Панкратовой И.Л. суммы задолженности в размере **** коп. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в г.Владимире судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира Михалевой Н.Б. было возбуждено ****. исполнительное производство № ****. Данное исполнительное производство окончено судебным приставом - исполнителем ****. в связи с направлением исполнительного документа на работу (ОАО «ВМТЗ») для удержания задолженности из заработка должника. Ссылалась на положения статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при возврате исполнительного документа в службу судебных приставов работодатель должен сделать отметку о произведенных взысканиях из заработной платы должника. Поскольку из ОАО «ВМТЗ» в ОСП Октябрьского района г.Владимира указанный исполнительный документ поступил без каких-либо отметок о его исполнении, установить, удерживалась ли организацией сумма недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со стороны судебного пристава-исполнителя не предоставлялось возможным. По мнению представителя УФССП по Владимирской области, поддержавшей позицию судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Зеленуха М.Н., нарушения законодательства об исполнительном производстве со стороны последней допущено не было. Вместе с тем, жалоба на постановление, действие (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в рамках исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда рассматриваться судом не может, так как такая категория заявлений относится к делам, возникающим из публичных правоотношений, порядок рассмотрения которых предусмотрен главами 23,25 ГПК РФ. По её мнению, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих сам факт наступления вреда, а также свидетельствующих о характере причиненного вреда, не представляется возможным оценить степень страданий Панкратовой И.Л. и определить размер компенсации.
Представитель 3 лица Управления Пенсионного фонда в г. Владимира оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, указав, что двойной оплаты со стороны истца не было. Считал, что постановление №**** в сентябре **** года направил в адрес ОСП Октябрьского района г. Владимира ОАО «ВМТЗ». Если бы оно поступило от УПФ в г. Владимире, то ОСП Октябрьского района г. Владимира отказал в его принятии в связи с пропуском срока для принудительного взыскания, который составляет 5 дней. Постановление от **** года было передано в ОСП Октябрьского района г. Владимира **** года.
Представитель ООО «ВМТЗ» разрешение спора также оставил на усмотрение суда, пояснив, что ООО «ВМТЗ» является хранителем документов ОАО «ВМТЗ» на основании договора. Исполнительных листов, запрашиваемых судом, в бухгалтерии не имеется, но имеются подлинные экземпляры постановлений, на основании которых передавались исполнительные документы для удержания из заработной платы истца. О том, что исполнительные документы были возвращены в службу судебных приставов в связи с их фактическим исполнением, можно только предположить.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» суду пояснил, что ограничений на списание денежных средств с депозитного счета действующим законодательством не предусмотрено. Банк условий вклада не нарушал.
Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Владимирской области поддержал доводы представителя ответчика в полном объеме.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Панкратова И.Л. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пунктов 1,8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Принимая решение, суд правильно руководствовался положениями статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю на основании статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя.
Одновременно суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно не согласился с позицией представителя УФССП по Владимирской области о том, что жалоба на постановление, действие (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в рамках исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда рассматриваться судом не может.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
Разрешая возникший спор, судом учтено, что в 2007 году правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование регулировались Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и законодательством о налогах и сборах.
Согласно Федеральному закону от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», действовавшему на момент возникновения правоотношений, страхователи имеют право обращаться в суд для защиты своих прав.
Тем же законом предусмотрено, что минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
В силу статьи 28 данного закона страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
На основании Федерального закона от 20 июля 2004 года «О внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации» были внесены изменения в статью 22 Закона: для лиц 1966 года рождения и старше уплачиваемые страховые взносы стали направляться лишь на финансирование страховой части трудовой пенсии. Фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря текущего года.
Поскольку Панкратовой И.Л. не был уплачен фиксированный платеж за **** год Управление Пенсионного фонда в городе Владимире направило должнику требование от **** года № **** на сумму задолженности ****., из которых ****. – недоимка на страховую часть трудовой пенсии, ****. – начисленные на нее пени и ****. – начисленные пени. Указанную сумму задолженности Панкратовой И.Л. было предложено уплатить в срок до ****. Однако денежные средства от Панкратовой И.Л. не поступили.
В соответствии с п.3 ст. 25 Закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышал в отношении индивидуальных предпринимателей **** руб., осуществлялось территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Закона.
При разрешении спора судом установлено, что Панкратова И.Л. являлась индивидуальным предпринимателем до **** года. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
**** года Управление Пенсионного фонда в городе Владимире приняло решение № **** о взыскании с индивидуального предпринимателя-страхователя Панкратовой И.Л. недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме **** коп., из которых **** руб. недоимка на страховую часть трудовой пенсии, **** коп. – начисленные на нее пени, **** коп. – начисленные пени. Указанное постановление поступило в ОСП Октябрьского района г.Владимира **** года, что подтверждается штампом ОСП.
Реестром поступления платежей от страхователя за период с **** года по **** года подтверждено, что денежные средства в сумме **** коп. поступили в бюджет Пенсионного фонда **** года.
Как следует из объяснений представителей УПФ в г. Владимире и судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Зеленуха М.Н., а также подтверждается копией расчетного листа, данные денежные средства были удержаны из заработной платы истца.
**** года в отдел судебных приставов Октябрьского района г. Владимира поступило заявление Управления Пенсионного фонда в городе Владимире, в котором последнее просит окончить без исполнения производство в отношении Панкратовой И.Л. по постановлению №**** от **** года.
ОАО «ВМТЗ» письмом в адрес УФССП по Владимирской области сообщило, что по постановлению № **** от **** года с Панкратовой И.Л. удержано **** коп., отправлено в УФК по Владимирской области (межрайонная ИФНС № 10 по Владимирской области). По постановлению № **** от **** года с Панкратовой И.Л. удержано **** коп., отправлено в Управление Пенсионного фонда в городе Владимире. По постановлению № **** от **** года удержано **** коп., отправлено в Управление Пенсионного фонда в городе Владимире. По исполнительному листу № **** от **** года с Панкратовой удержано **** коп., отправлено в УФК Минфина России по Владимирской области. По исполнительному листу № **** от **** года с Панкратовой И.Л. удержано **** коп., отправлено в УФК по Владимирской области ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира.
Судом установлено, что между ОАО «ВМТЗ» (поручитель) и ООО «ВМТЗ» (хранитель) 01 марта 2010 года заключен договор № 85, предметом которого согласно п.1.1 хранитель обязуется принять в согласованный срок у поручителя на хранение архивные документы, в том числе дела по личному составу и иные документы ОАО «Владимирский моторо-тракторный завод».
**** года судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Михалева Н.Б. вынесла постановление №**** в отношении должника Панкратовой И.Л. на основании постановления УПФ РФ в г. Владимире № **** от **** года на сумму ****
**** года ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с установлением места работы Панкратовой И.Л. – ОАО «ВМТЗ».
На дату вынесения указанного постановления действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно пункту 4 части 1 статьи 27 которого исполнительное производство оканчивается направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.
Также судом установлено, что **** года судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Зеленуха М.Н. возбудила исполнительное производство №**** на основании постановления Управления Пенсионного фонда РФ в г. Владимире №**** от **** года, долг **** коп.
Указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что **** года в ОСП Октябрьского района г. Владимира поступило вновь без каких-либо отметок и штампов постановление №**** от **** года, что подтверждается соответствующим штампом ОСП. Как следует из объяснений представителя УФССП по Владимирской области и судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира, по постановлениям УПФ в г. Владимире №**** и №**** им стало известно позднее – из базы данных в компьютере.
Суд верно полагал, что постановление УПФ в г. Владимире № **** от **** года не могло поступить из УПФ РФ в г. Владимире, поскольку данное постановление к производству ОСП Октябрьского района г.Владимира из-за нарушения срока для предъявления к исполнению не приняло бы.
Установить, удерживалась ли ОАО «ВМТЗ» сумма недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов судебному приставу-исполнителю не предоставлялось возможным, поскольку указанный исполнительный документ был возвращен из ОАО «ВМТЗ» в ОСП Октябрьского района г. Владимира без каких-либо отметок о его исполнении.
**** года судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Зеленуха М.Н. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства (долг **** коп.) на основании постановления Управления Пенсионного фонда РФ в г. Владимире от **** № ****.
Письмо от **** года № **** УПФ РФ в г. Владимире содержит сообщение ОСП Октябрьского района г. Владимира, УФССП по Владимирской области о том, что Панкратова И.Л. погасила 11 сентября 2009 года по исполнительному производству №**** сумму ****., остаток задолженности – **** коп.
**** года судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира вынесла постановление о распределении денежных средств в сумме ****., которые фактически внесла из своих денежных средств.
В этот же день было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №****. в связи с фактическим исполнением.
По запросу суда представитель ООО «ВМТЗ» представил копии следующих платежных поручений, по которым производилось удержание из заработной платы истца: № **** от **** на сумму **** коп. и № **** от ****. на сумму **** руб., № **** от ****. на сумму **** руб. – по исполнительному листу № **** от **** года. Также суду были представлены следующие платежные поручения: № **** от ****. на сумму **** коп., № **** от ****. на сумму ****., №**** от ****. на сумму **** руб. по постановлению № **** от **** года, по постановлению № **** от **** – платежное поручение № **** на сумму ****., №**** от ****.на сумму ****., № **** от ****. на сумму ****., № **** от ****. на сумму **** руб. **** коп., а также платежные поручения в рамках исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Владимирской области.
**** года судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира вынесла постановление № 41245 о списании в бесспорном порядке денежных средств должника Панкратовой И.Л. в размере **** коп., из которых долг составляет **** **** коп. и ****% исполнительский сбор от взыскиваемой суммы долга.
**** года судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира Зеленуха М.Н. было вынесено постановление о распределении денежных средств.
Между тем, как установлено в судебном заседании, в названном постановлении была допущена ошибка: следовало указать постановление УПФ РФ в г. Владимире № **** от **** года вместо № **** от **** года.
Как следует из пояснений представителя УПФ РФ в г. Владимире, полученная **** г. сумма **** коп. была зачислена по постановлению № 197, как было указано в платежном поручении, что подтверждается реестром поступления платежей от страхователя.
Аналогичная ошибка была допущена и в платежных поручениях от **** года № **** на сумму **** руб., № **** на сумму **** коп., № **** на сумму **** коп.
Исполнительное производство в рамках постановления УПФ РФ в г. Владимире №**** от **** года было окончено **** года в связи с фактическим исполнением.
Анализ протокола к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от **** года №****, позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что Панкратова И.Л. осуществляла деятельность как индивидуальный предприниматель с **** года. По состоянию на **** года за все годы ее деятельности как индивидуального предпринимателя общая сумма задолженности составляла **** руб. на страховую часть трудовой пенсии и **** руб. – на накопительную часть трудовой пенсии. За **** года было также начислено **** руб. на страховую часть трудовой пенсии.
По состоянию на **** год поступило страховых взносов на сумму **** руб. в счет погашения задолженности. По итогам **** года переплата составила **** руб., а осталась задолженность **** руб. на накопительную часть трудовой пенсии.
В Федеральном законе от 02.10.07 N 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность списания денежных средств с банковского счета независимо от вида вклада, который является имуществом клиента банка.
Что касается довода Панкратовой И.Л. о том, что ОАО «ВМТЗ» должно было производить все отчисления, в том числе и как за индивидуального предпринимателя, суд обоснованно отверг его, как противоречащий действующему законодательству.
Тогда как доводы представителя Управления Пенсионного фонда РФ в г. Владимире о том, что истец имела большую задолженность, подтверждены представленными представителем ООО «ВМТЗ» документами, а именно: постановлением о производстве удержаний из заработка на основании исполнительного листа № 025469, выданного Арбитражным судом Владимирской области на сумму **** коп., постановлением о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, вынесенным на основании исполнительного листа №****, выданного Арбитражным судом Владимирской области на сумму **** руб. **** коп., постановлением Управления пенсионного фонда РФ в г. Владимире от **** года № **** на сумму **** коп.
При таких данных, суд достоверно установил, что никаких переплат по постановлениям Управления Пенсионного фонда со стороны истца не было.
Согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил факт пропуска без уважительных причин Панкратовой И.Л. срока для обращения в суд, установленного частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно посчитал, что обращения истца в прокуратуру г. Владимира, к начальнику отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира, УФССП по Владимирской области не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
**** года был заключен договор №**** о вкладе «Депозит Сбербанка России», по условиям которого вкладчик Панкратова И.Л. вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме и валюте **** коп. Срок вклада 1 год и 1 месяц. Срок окончания вклада **** года.
Пунктом 2.12 данного договора предусмотрен порядок начисления дохода при досрочном востребовании вклада, на основании которого с истца и были удержаны проценты в связи с досрочным востребованием вклада в сумме **** коп.
Согласно справке АК СБ России **** года со счета истца были списаны проценты в сумме **** коп. Кроме того, безналично по исполнительному документу (№****) **** Списание суммы **** коп. банк произвел на основании условий договора, заключенного сторонами, которым предусмотрено, что при досрочном востребовании вклада списываются излишне начисленные проценты.
Учитывая, что на момент рассмотрения данного гражданского дела постановления Управления Пенсионного фонда № **** от **** года и № **** от **** года не отменены, суд обоснованно посчитал, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Зеленуха М.Н. от **** года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца в дополнительном офисе ОАО «Сбербанка России» не имеется.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление является правильным по существу, соответствует закону и в результате его издания права и законные интересы Панкратовой И.Л. нарушены не были. Также правильной является ссылка суда на то, что в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит проверка законности указания суммы, подлежащей взысканию.
Поскольку и банк, и судебный пристав-исполнитель действовали в рамках, предоставленных им полномочий, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме **** коп.
При таких обстоятельствах, суд не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда в размере ****., а также судебных расходов в размере ****
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств данного дела, представленных и исследованных доказательств, приведенных выше требований законодательства.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.
С учетом изложенного в решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Панкратовой И.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий С.М. Сергеева
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина
