Дело № 2-516/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
04 октября 2018 года г. Вилючинск Камчатского края
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Вороновой В.М.,
при секретаре судебного заседания Козыревой Н.С.,
с участием помощника военного прокурора Вилючинского гарнизона Жукова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Вилючинского гарнизона Бондарь А.И., поданному в интересах неопределенного круга лиц, к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Арсеналу (комплексного хранения ракет, морского подводного оружия и артиллерийских боеприпасов, 1 разряда, г. Вилючинск Камчатского края) 703 Центра (материально-технического обеспечения, Тихоокеанского флота) (в/ч №) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности обеспечить обязательное государственное страхование жизни и здоровья работников ВОХР войсковой части № и №,
УСТАНОВИЛ:
Военный прокурор Вилючинского гарнизона обратился в суд с иском к ответчикам ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее ФКУ «ОСК ВВО»), Арсеналу (комплексного хранения ракет, морского подводного оружия и артиллерийских боеприпасов, 1 разряда, г. Вилючинск Камчатского края) 703 Центра (материально-технического обеспечения, Тихоокеанского флота) (в/ч №) (далее Арсенал, в/ч №), в котором просил признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в не обеспечении обязательного государственного страхования жизни и здоровья 208 работников подразделений ВОХР войсковой части № и 276 работников подразделения ВОХР войсковой части №, обязать ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить обязательное государственное страхование жизни и здоровья всех работников подразделений ВОХР войсковой части № и войсковой части №, осуществляющих трудовую деятельность в названных подразделениях на дату исполнения решения суда, путем заключения соответствующих государственных контрактов и договоров страхования с уполномоченными организациями, осуществляющими деятельность по страхованию.
В обоснование требований военный прокурор указал, что в ходе проведенной военной прокуратурой Вилючинского гарнизона проверки исполнения в поднадзорных войсковых частях требований законодательства в сфере охраны труда, было установлено, что работодателем в лице командира войсковой части № в отношении 208 работников подразделений ВОХР войсковой части № и 276 работников подразделения ВОХР войсковой части № не выполняются требования законодательства в области обязательного государственного страхования жизни и здоровья. Ссылаясь на положения ст. 37 Конституции РФ, ст. 22, 184 Трудового кодекса РФ, ст. 969 Гражданского кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона №77-ФЗ «О ведомственной охране», п. 12 Положения о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного проставлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года №960, полагал, что жизнь и здоровье работников ведомственной охраны подлежат обязательному государственному страхованию, за счет средств Министерства обороны РФ путем заключения соответствующих государственных контрактов и договоров страхования с уполномоченными организациями, осуществляющими деятельность по страхованию. Полагал, что положения Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» неприменимы к правоотношениям в сфере обязательного государственного страхования работников ведомственной охраны, а надлежащее исполнение требований Федерального законодательства об обязательном государственном страховании жизни и здоровья работников ВОХР осуществляется не отчислением страховых взносов в Фонд обязательного социального страхования, а заключением соответствующих государственных контрактов и договоров с организациями, осуществляющими деятельность в области страхования. Полагал, что обязанность по организации страхования жизни и здоровья работников подразделений ВОХР в/ч № и в/ч № возложена на начальника Арсенала – как работодателя и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - как распорядителя денежных средств работодателя и юридическое лицо, созданное для организации и осуществления всех видов обеспечения воинских частей ВВО. При этом командир войсковой части № не имеет собственного финансового органа, его функции выполняет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее ФКУ «УФО МО РФ по КК и ЧАО»). Полагал, что бездействием ответчиков нарушены трудовые права гражданского персонала войсковой части № и в/ч № из числа работников подразделений ВОХР (из расчета штатной численности), поскольку отсутствие заключенных договоров страхования влечет за собой невозможность реализации предусмотренных законом гарантий и компенсаций данной категории работников при наступлении страхового случая.
Помощник военного прокурора Вилючинского гарнизона Жуков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что прокурорская проверка по изложенному в исковом заявлении факту отсутствия страхования работников подразделения ВОХР проводилась на основании поступившего из в/ч 87328 сообщения, обращений самих работников в/ч № и в/ч №, замещающих должности в подразделении ВОХР, в военную прокуратуру не поступало, указал, что предмет исковых требований военным прокурором сформирован исходя из фактической численности работников ВОХР указанных в иске войсковых частей.
Ответчик ФКУ «ОСК ВВО», о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Представители ответчика Арсенал (комплексного хранения ракет, морского подводного оружия и артиллерийских боеприпасов, 1 разряда, г. Вилючинск Камчатского края) 703 Центра (материально-технического обеспечения, Тихоокеанского флота) (в/ч №), и третьего лица командира в/ч № в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.
Третьи лица Министерство обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения по Камчатскому краю и Чукотскому автономном округу» (далее ФКУ «УФО по КК и ЧАО») о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Согласно представленному письменному мнению представитель ФКУ «УФО по КК и ЧАО» Фараджева Е.А., дело просила рассмотреть в отсутствие представителя Учреждения. Полагала, что требования истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих отношения, связанные с обязательным страхованием жизни и здоровья работников ВОХР. Ссылаясь на положения Федерального закона №77-ФЗ «О ведомственной охране», Положения о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного проставлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года №960, Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны МО РФ, утвержденной приказом МО РФ от 30 декабря 2001 года №541, а также Федеральный закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-I, полагала, что Федеральный закон «О ведомственной охране» не содержит обязательных условий осуществления обязательного страхования жизни и здоровья работников ВОХР, следовательно, данное нельзя отнести к отдельным видам обязательного страхования, считала, что страхование жизни и здоровья работников ВОХР МО РФ осуществляется через Фонд социального страхования в виде уплаты страховых взносов.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения помощника военного прокурора, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В отступление от этого правила в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 2 статьи 4 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заместитель военного прокурора Вилючинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к войсковой части №, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" с требованиями о признании бездействия незаконным, возложении обязанности обеспечить обязательное государственное страхование жизни и здоровья 208 работников подразделений ВОХР войсковой части № и 276 работников подразделения ВОХР войсковой части №.
Из материалов дела следует, что военной прокуратурой Вилючинского гарнизона в ходе проведения проверки исполнения поднадзорными должностными лицами требований законодательства в сфере охраны труда, было установлено, что работодателем в лице командира войсковой части № в отношении 208 работников подразделений ВОХР войсковой части № и 276 работников подразделения ВОХР войсковой части № не выполняются требования законодательства в области обязательного государственного страхования жизни и здоровья.
Обращаясь в суд с настоящим иском, заместитель военного прокурора Вилючинского гарнизона в исковом заявлении ссылался на то, что оно подается в защиту неопределенного круга лиц, поскольку предметом иска является не только требование об обеспечении страхования жизни и здоровья действующих работников ВОХР, но и обеспечение выполнения указанной обязанности работодателем в отношении всех принимаемых в подразделения ВОХР работников. Кроме того, часть работников к моменту принятия решения судом может быть уволена, в связи с чем, не будет подлежать страхованию.
Вместе с тем суд не может согласиться с данными доводами заместителя военного прокурора, поскольку круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, является определенным - работники подразделений ВОХР войсковой части № и войсковой части №, круг которых известен, индивидуализирован и определен в количестве 208 работников подразделений ВОХР войсковой части № и 276 работников подразделения ВОХР войсковой части №.
В свою очередь под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Из установленных по настоящему делу судом обстоятельств следует, что каких-либо доказательств того, что действиями (бездействием) ответчиков в настоящее время нарушаются права неопределенного круга лиц либо в будущем могут быть нарушены права неопределенного круга лиц, прокурором не представлено. Не представлено и доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими лицами, чьи права нарушены.
Каких-либо иных доводов о нарушении прав неопределенного круга лиц прокурором не приведено, и судом таких обстоятельств не установлено.
Кроме того, положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 26, 27 и 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов граждан, - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Европейским Судом по правам человека указывалось, что сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и так далее, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы (п. 35 постановления Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 г. по делу «Менчинская (Menchinskaya) против Российской Федерации»).
Между тем, в рассматриваемом деле, указанных обстоятельств не установлено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в частности, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Если данное обстоятельство установлено в процессе рассмотрения дела, то производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае полномочия прокурора на предъявление искового заявления в интересах неопределенного круга лиц ничем не подтверждены, суд приходит к выводу, что производство по делу по исковому заявлению заместителя военного прокурора Вилючинского гарнизона Бондарь А.И., поданному в интересах неопределенного круга лиц, к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Арсеналу (комплексного хранения ракет, морского подводного оружия и артиллерийских боеприпасов, 1 разряда, г. Вилючинск Камчатского края) 703 Центра (материально-технического обеспечения, Тихоокеанского флота) (в/ч №) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности обеспечить обязательное государственное страхование жизни и здоровья работников ВОХР войсковой части № и №, подлежит прекращению.
Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.
Заявляя требования о признании бездействия незаконным, возложении обязанности обеспечить обязательное государственное страхование жизни и здоровья работников ВОХР войсковой части № и войсковой части № заместителем военного прокурора Вилючинского гарнизона не учтено, что в силу ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В соответствии с положениями приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» работодателями в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации являются командиры воинских частей, в чьем непосредственном подчинении состоит данная войсковая часть.
По смыслу положений ч. 5 ст. 198, ст. 199 - 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
В силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.
Определение правовых требований истца, их обоснований является диспозитивным правом истца, однако оно сопровождается обязанностью по формированию данного требования и обоснований, которые должны быть конкретными, материально определенными и понятными как для суда, так и для стороны, к которой данные требования предъявлены.
Между тем, просительная часть искового заявления заместителя военного прокурора Вилючинского гарнизона не содержат указаний на то, кто из ответчиков и какие конкретно действия должен совершить в целях обеспечения обязательного государственного страхования жизни и здоровья работников ВОХР, в связи с чем данные требования являются неисполнимыми.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-516/2018 по иску заместителя военного прокурора Вилючинского гарнизона Бондарь А.И., поданному в интересах неопределенного круга лиц, к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Арсеналу (комплексного хранения ракет, морского подводного оружия и артиллерийских боеприпасов, 1 разряда, г. Вилючинск Камчатского края) 703 Центра (материально-технического обеспечения, Тихоокеанского флота) (в/ч №) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности обеспечить обязательное государственное страхование жизни и здоровья работников ВОХР войсковой части № и №, - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья В.М. Воронова
