АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Лапиковой Е.С. с участием представителей истца СНТ «Южное» адвоката Прудникова А.В., Великого П.Я. ответчика (истца по встречному иску) Ступак Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года апелляционную жалобу истца СНТ «Южное» и апелляционную жалобу ответчика Ступак Г.Э. на решение мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 12 августа 2013 года по иску СНТ «Южное» к Ступак Г.Э. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Ступак Г.Э. к СНТ «Южное» о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истец СНТ «Южное» обратилось с иском к Ступак Г.Э. о взыскании неосновательного обогащения в суме <данные изъяты>. Иск мотивировало тем, что Ступак Г.Э. имеет в собственности земельный участок, ранее являлась членом товарищества. После выхода из товарищества осталась участником совместной собственности на имущество общего пользования. Договор о порядке пользования и эксплуатации коммуникаций с товариществом не заключила, обязана нести бремя содержания общего имущества. Смета расходов установлена решением общего собрания СНТ «Южное». Так же решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета на установку электросчётчиков. Ответчику электросчётчик был установлен, но произвести оплату в сумме <данные изъяты>. Ступак Г.Э. отказалась. Встречные исковые требования не признал по тем же основаниям.
Ответчик Ступак Г.Э. исковые требования не признала, поскольку в судебное заседание представлена не та смета расходов по которой производилась фактическая оплата, законом не предусмотрена возможность уплаты целевых взносов не членами товарищества, взыскание стоимости за установку электросчётчика не законно. Заявила встречные исковые требования о взыскании с СНТ «Южное» неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. В обосновании встречного иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась членом товарищества, после выхода из которого продолжает нести бремя содержания общего имущества, не согласна с размером внесённых ею платежей, поскольку не обязана оплачивать расходы по межеванию земель общего пользования и земельный налог на земли общего пользования, СНТ произвело незапланированные расходы, произошло неосновательное обогащение за её счёт.
Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований СНТ «Южное» и взыскании судебных расходов отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Ступак Г.Э. отказано.
Не согласившись с принятым решением СНТ «Южное» подало апелляционную жалобу в которой просит решением мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. Ступак Г.Э. подала апелляционную жалобу в которой просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, и их удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствие с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации отражённой в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы СНТ "Южное и апелляционной жалобы Ступак Г.Э.
Из материалов дела следует и мировым судьёй установлено, что Ступак Г.Э. является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Южное» в <адрес>
СНТ «Южное» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему отведён земельный участок площадью <данные изъяты> под коллективное садоводство из земель специального земельного фонда <адрес>
Ранее Ступак Г.Э. являлась членом СНТ "Южное". Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ «Южное» мировой судья исходил из того, что ответчик являясь долевым собственником объектов инфраструктуры и общего имущества соразмерно своей доле участвует в его содержании, не является собственником приборов учёта. СТН «Южное» является собственником и использует его в целях контроля потребления, между сторонами отсутствуют договорные отношения. Мировым судьёй так же применён срок исковой давности, поскольку решение об установке электросчётчика было принято общим собранием товарищества ДД.ММ.ГГГГ. срок оплаты был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований мировой судья исходил из того, что все расходы СНТ «Южное» осуществлялись в соответствии с уставными задачами и целями товарищества определёнными его Уставом. Процедура принятия решений смета и размер понесённых расходов подтверждены материалами дела.
Суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований СНТ «Южное» которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и необоснованны подлежащими применению нормами материального права.
Так в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствие с абз. 2 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.09 г. N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ "Южное", должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ "Южное".
Отсутствие договора с СНТ "Южное" не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ "Южное" и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием СНТ "Южное".
Законность заявленных ко взысканию целевых взносов на: установку контрольных электросчетчиков на опорах в размере <данные изъяты>., проведение геодезических работ, установку пожарной емкости, ремонт дорог в суме <данные изъяты>., пользование инфраструктурой и местами общего пользования в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уплата земельного налога на земли общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается соответствующими решениями общих собраний СНТ "Южное" от ДД.ММ.ГГГГ, сметой расходов и доходов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ, решением отчётно-перевыборного собрания СНТ «Южное» от ДД.ММ.ГГГГ. Электросчётчик установлен Ступак Г.Э. ДД.ММ.ГГГГ его стоимость составляет <данные изъяты>. Общая задолженность ответчика с учётом частичной оплаты составляет <данные изъяты>
Нахождение земельного участка на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность его собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества. В собственности СНТ «Южное» имеются земли общего пользования. Ответчик пользуется землями общего пользования наравне с членами СНТ «Южное», земельным законодательством закреплён платный принцип пользования землёй, поэтому ответчик обязана оплачивать земельный налог на земли общего пользования наравне с другими пользователями. Общий трёхгодичный срок исковой давности установленный ст. 195 ГК РФ не подлежит применению, поскольку электросчётчик фактически установлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оплаты. Срок исковой давности начинает течь не ранее даты установки электросчётчика, исковое заявление подано в пределах общего срока исковой давности.
Ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по целевым взносам, как и не представлено объективных, достоверных доказательств наличия задолженности в меньшем размере.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований СНТ «Южное» нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований СНТ "Южное" о взыскании со Ступак Г.Э. целевых взносов в размере <данные изъяты>.
Решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ступак Г.Э. отмене не подлежит, поскольку при рассмотрении дела неосновательного обогащения СНТ «Южное» за счёт внесённых Ступак Г.Э. целевых взносов в сумме <данные изъяты>. не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. – изменить, исковые требования СНТ «Южное» удовлетворить, взыскать с ответчика Ступак Г.Э. в пользу СНТ «Южное» ИНН <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. В остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ступак Г.Э. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статьи 376, 377 ГПК РФ в президиум Московского областного суда, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Федеральный судья Зырянова А. А.
