Верховный Суд Удмуртской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Загидуллин Н.А. Дело № 33а-438/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотев И.Л.,
судей Петровой Л.С., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 февраля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО к Ч.К.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.К.С. в пользу ЗАО в счет возмещения вреда в порядке регресса 68347 руб.30 коп., судебные расходы в размере 2250 руб. 41 коп.
В удовлетворении требований ЗАО о взыскании с Ч.К.С. неустойки за неисполнение обязательства по возмещению вреда - отказать.
Взыскать с ЗАО в пользу Ч.К.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 3576 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 3576 рублей».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., объяснения представителя ЗАО Г.Э.И., действующей на основании доверенности № 21/11 от 26.12.2011 года сроком до 31.12.2012 года, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика Ч.К.С., его представителя Б.Э.Л., действующего на основании доверенности 18 АБ 0064871 от 19.09.2011 года сроком три года, возражавших против удовлетворения жалобы, находя решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ЗАО обратилось в суд с иском к Ч.К.С. (далее по тексту-ответчик) о взыскании в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения в сумме 117305 руб., неустойки в сумме 6193 руб.70 коп. в связи с неудовлетворением требования истца о выплате суммы ущерба в добровольном порядке. Требования мотивированы следующим.
произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителей автомобилей соответственно - Ч.К.С. и М.О.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно актам осмотра, выполненным ООО от 14.08.2009 г., 18.08.2009 г., от 28.08.2009 г., заказ-нарядам ООО от 24 сентября 2009 года на выполнение ремонтных работ, размер материального ущерба, причиненного в ДТП автомобилю М.О.В. составил 220088 рублей. Данный ремонт автомобиля был оплачен истцом по договору добровольного страхования № ГСФЗ-ТССБ/372/08-1 от 16.10.2008 г..В связи с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда. Виновным в совершении ДТП признан водитель Ч.К.С., о чем 04.08.2009 г. вынесено постановление 18 НА № 0197146 о привлечении последнего к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ
Гражданская ответственность собственника автомобиля Маzda 626 Ч.К.С. застрахована в ОСАО по полису страхования ОСАГО ВВВ № 0508387631. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического или физического лица, должен быть возмещен в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо не являющееся причинителем вреда.
В связи с изложенным, в соответствии со статьей 965 ГК РФ истец обратился с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации к ОСАО - страховщику гражданской ответственности виновника в ДТП. В свою очередь ОСАО на основании решения Арбитражного суда УР от 29.03.2011 г. перечислило в адрес истца страховое возмещение в размере 102783 рублей. Поскольку сумма выплаченного ущерба превышает лимит ответственности по ОСАГО, истец 27 апреля 2011 года направил в адрес непосредственного причинителя вреда Ч.К.С. требование о возмещении ущерба, однако ответа на данное требование не получил. В связи с чем просил взыскать в свою пользу с последнего 117305 рублей в счет возмещения вреда в порядке регресса, неустойку за просрочку возмещения ущерба в размере 6193,7 рублей, за период времени с 03.05.2011 года по 20.06.2011 года (117305х8,25%х1/75),расходы по оплате государственной пошлины в размере 3546,1 рублей.
Данные требования истцом были поддержаны.
Ответчик иск не признал, указав, что в действиях второго участника ДТП М.О.В. также усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, находящееся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, поскольку последняя, отвлеклась, имея согласно заключению авто-технической экспертизы реальную возможность остановиться с момента обнаружения ею опасности, мер к торможению не предприняла. При выезде с прилегающей территории от магазина «Океан» он направлялся к трамвайным путям для совершения маневра разворота. Транспортные средства, движущиеся по первой и второй полосам движения, уступили ему дорогу. Убедившись, что третья полоса свободна, он продолжил движение. Подъехав к трамвайным путям, уступил дорогу движущемуся трамваю. В этот момент почувствовал удар от наехавшего на него автомобиля под управлением М.О.В.
Представитель ответчика Б.Э.Л. поддержал требование своего доверителя. Отметил, что размер ущерба истцом определен без учета процента износа, что является недопустимым.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСАО (страховщик гражданско-правовой ответственности Ч.К.С.), ОАО( выгодоприобретатель по договору добровольного страхования автомобиля ToyotaCorolla), М.И.И. и М.О.В. (собственник и водитель автомобиля ToyotaCorolla ).
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, определив совместную вину водителей в дорожно-транспортном происшествии, построил свои выводы на заключении авто-технической экспертизы, которое нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку все расчеты экспертом производились исключительно со слов участников ДТП, основаны на субъективном восприятии дорожно-транспортной ситуации, следы торможения на месте ДТП отсутствовали. Определив, что в действиях М.О.В. имело место нарушение пункта 10.1 ПДД, судом не принято во внимание, что последняя двигалась с допустимой на данном участке скоростью движения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца дополнительно отметила, что преюдициальным для разрешения заявленного спора являлось решение Арбитражного суда УР от 29.03.2011 г. по иску ЗАО к ОАО, которым в полном объеме установлена вина ответчика в данном ДТП. Не возражала против определенной заключением экспертов стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего с учетом процента его износа в сумме 200422 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие : при выезде с прилегающей территории водитель автомобиля (имеющий согласно сведений ПТС транзитные номера) Ч.К.С. не уступил дорогу движущемуся в прямом направлении и пользующемуся преимуществом в движении автомобилю ToyotaCorolla, государственный номер Х084НН/18 под управлением водителя М.О.В., в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению 18 НА № 0197146 от 04.08.2009 г. по делу об административном правонарушении водитель Ч.К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.
Суд первой инстанции при разрешении заявленного спора с учетом заключения авто-технической экспертизы, объяснений сторон, материалов по факту ДТП,постановления о привлечении Ч.К.С. к административной ответственности, установил обоюдную вину водителей в данном ДТП в процентном соотношении: ЧеркашинаК.С.-70 %, М.О.В. -30 % и взыскал за минусом выплаченного по ОСАГО страхового возмещения в пользу истца сумму 68347 руб.30 коп.
Вместе с тем, суд не учел, что на момент рассмотрения спора уже имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2011 года по иску ЗАО к ОАО о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, где виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, а соответственно и в причинении вреда владельцу автомобиля ToyotaCorolla М.И.И., был полностью признан водитель Ч.К.С. Оба участника ДТП были привлечены в рамках данного дела в качестве третьих лиц, решение суда не обжаловали.
В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, то есть имели для суда преюдициальное значение.
Таким образом, суд не должен был вновь устанавливать механизм ДТП и виновность каждого из водителей в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
Разрешая обоснованность заявленных требований истца в порядке регресса непосредственно к причинителю вреда, суду необходимо было установить факт причинения ущерба потерпевшему и его размер, выплаты истцом страхового возмещения, размер такой выплаты, недостаточность выплаченного по ОСАГО страхового возмещения для компенсации убытков истца, обусловленных выплатой страхового возмещения потерпевшему по договору добровольного страхования имущества.
Как установлено решением Арбитражного суда УР от 29.03.2011 г., подтверждается и материалами настоящего дела, между ЗАО и М.И.И. 16.08.2008 года был заключен договор добровольного страхования автомобиля ToyotaCorolla, что подтверждается полисом № ГСФЗ-ТССБ/3 72/0 8-1. Поскольку вред владельцу автомобиля был причинен в период действия договор страхования, данный случай был признан страховым. Во исполнение обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, истец направил поврежденный автомобиль с целью проведения восстановительного ремонта в ООО оплатив стоимость его ремонта в сумме 220088 руб.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Маzda 626 - Ч.К.С. была застрахована в ОСАО по полису страхования ОСАГО ВВВ № 0508387631, а также учитывая, что частично в сумме 17217 руб., страховая компания ответчика уже выплатила потерпевшему страховое возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля(что подтверждено ответчиком и в суде апелляционной инстанции), арбитражный суд, установив, что размер причиненного ущерба превышает сумму 120000 рублей, взыскал со страховой компании ответчика в пользу истца в порядке суброгации, руководствуясь статьями 15,931,965,1064, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах установленного лимита ответственности (120000 руб.) сумму 102783 руб. 00 коп. (120000-17217).
Согласно проведенной в рамках рассматриваемого дела экспертизы № 172-АО-11 от 15.09.2011 года /л.д.63-69/,отвечающей признакам объективности и достоверности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCorolla с учетом процента его износа составила 200 422 рубля. Данный размер ущерба сторонами не оспаривается, соответствует положениям статьи 15 ГК РФ, и должен учитываться при разрешения заявленного спора, поскольку с данной точки зрения сумма выплаченного страхового возмещения арбитражным судом не оценивалась. Юридически значимым для последнего было лишь соответствие требуемой суммы лимиту страхового возмещения по ОСАГО. Определение стоимости восстановительного ремонта без учета процента износа автомобиля означало бы возникновение неосновательного обогащения за счет установления новых узлов и механизмов.
Судом первой инстанции верно было установлено, что в соответствии со статьей 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
На основании статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, из анализа указанных норм следует, что к ЗАО возместившему страхователю М.И.И. ущерб, причиненный в ДТП в соответствии с условиями договора добровольного страхования, как к страховщику, перешло право требования взыскания указанных убытков к лицу, ответственному за наступления страхового случая.
Поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ 200422 руб.00 коп. превышает сумму выплаченного по ОСАГО страхового возмещения, то с причинителя вреда в пользу истца, подлежит взысканию разница между фактически причиненным ущербом, и выплаченным страховым возмещением, в размере 97639 руб.(200422 руб.-102783 руб.).
Отказывая истцу во взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещение ущерба, суд обоснованно исходил из того, что уплата таковой в соответствии со статьей 13 «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена в целях понуждения к исполнению обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему специальным субъектом - страховщиком, каковым ответчик не является.
При таких обстоятельствах решение суда в части определения размера регрессного требования подлежит частичному изменению, апелляционная жалоба истца -частичному удовлетворению. В остальной части материально-правовых требований решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются сторонам пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, размер взыскиваемой суммы ущерба судебной коллегией изменен, то размер присужденных судебных расходов также подлежит изменению.
Так,с учетом удовлетворенных требований на сумму 97639 руб. в отличие от заявленной суммы ущерба 117305 руб., что составляет 83,23 %, и уплаченной от данной цены иска госпошлины 3546 руб. 10 коп., размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составит 2951 руб.42 коп. Соответственно в пользу ответчика подлежат компенсации судебные расходы по оплате услуг эксперта 1349 руб. 60 коп. (16,77 % от уплаченных 8000 руб.).
С учетом частичного удовлетворения требований истца, исходя из характера правового спора, объема выполненной работы представителем ответчика, руководствуясь положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит разумным присуждение компенсации на оплату услуг представителя в размере 900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2011 года в части взыскания размера ущерба в порядке регресса и судебных расходов изменить:
- увеличив размер присужденного в пользу ЗАО с Ч.К.С. ущерба с суммы 68347 руб.30 коп. до суммы 97639уб. 00 коп., размер судебных расходов увеличить с суммы 2250 руб.41 коп. до суммы 2951 руб.42 коп.
-снизить размер судебных расходов, взысканных с ЗАО в пользу Ч.К.С. по проведению экспертизы с суммы 3576 руб. до суммы 1349,60 коп., расходы на представителя с суммы 3576 руб. до суммы 900 рублей.
В удовлетворении иска ЗАО к Ч.К.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 19666 руб.00 коп., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 594 руб.68 коп. -отказать.
Взыскать с ЗАО госпошлину в сумме 123 руб.87 коп.
В остальной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО -удовлетворить частично.
Председательствующий судья: Копотев И.Л.
Судьи: Питиримова Г.Ф.
Петрова Л.С.
Копия верна:судья Петрова Л.С.
