Дело № 33-5071/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей – Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре – Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 октября 2017 года заявление представителя К.С.С. – Л.И.Г. об исправлении описки в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Представитель К.С.С. – Л.И.Г. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Заявление мотивировано тем, что в апелляционном определении при расчете размера взыскания с К.С.С. по факту выплаты истцом страхового возмещения в пользу собственника автомобиля Вольво Ш.Д.В. ошибочно принята в расчет стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво в размере <данные изъяты> вместо размера страхового возмещения по данному страховому случаю – <данные изъяты>. В результате арифметических вычислений размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит: по факту выплаты истцом страхового возмещения в пользу собственника автомобиля Вольво – <данные изъяты> (20% от <данные изъяты>), размер государственной пошлины также изменится – с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>». На основании изложенного представитель К.С.С. – Л.И.Г. просит исправить указанную описку.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.С.С. – Л.И.Г. настаивал на удовлетворении заявления.
Представитель С.В.А. – Р.А,С. поддержал заявление об исправлении описки.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции АО «СОГАЗ», ООО «Ц.», К.С.С., Р.О.Н., С.С.А., Ш.Д.В., ПАО СК «Р.», ООО «СК «С.», С.В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об исправлении описки извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об исправлении описки рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, рассмотрев заявление об исправлении описки, приходит к следующему.
Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» в лице представителя ООО «Ц.» к К.С.С. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично.
С К.С.С. в пользу АО «СОГАЗ» взыскана сумма страховой выплаты в порядке регресса в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> по факту выплаты страхового возмещения в пользу собственника автомобиля Вольво; <данные изъяты> по факту выплаты страхового возмещения в пользу собственника автомобиля Киа Рио.
С К.С.С. в пользу АО «СОГАЗ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» в лице представителя ООО «Ц.» к К.С.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворены частично.
С К.С.С. в пользу АО «СОГАЗ» взыскана сумма страховой выплаты в порядке регресса в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> по факту выплаты страхового возмещения в пользу собственника автомобиля Вольво Ш.Д.В.; <данные изъяты> по факту выплат страхового возмещения страховщику по договору КАСКО, заключенному с собственником автомобиля Киа ФИО1 Н.
С К.С.С. в пользу АО «СОГАЗ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда (ч. 2).
В силу разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.
Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.
При этом, исходя из вышеуказанной нормы права и общему смыслу понятия «описка», исправление описок в судебном постановлении не должно искажать его смысл и изменять его сущность.
Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, что не предполагает право суда на произвольное изменение содержания решения.
Как следует из заявления, представитель К.С.С. – Л.И.Г. просит исправить описку, допущенную в мотивировочной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в расчете размера взыскания с К.С.С. по факту выплаты истцом страхового возмещения в пользу собственника автомобиля Вольво Ш.Д.В., приняв в расчет не стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво в размере <данные изъяты>, а размер страхового возмещения по данному страховому случаю – <данные изъяты>. В результате арифметических вычислений размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит: по факту выплаты истцом страхового возмещения в пользу собственника автомобиля Вольво – <данные изъяты> (20% от <данные изъяты>), размер государственной пошлины также изменится – с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>».
По мнению судебной коллегии, заявленные представителем ответчика исправления направлены на изменение судебного акта, что недопустимо в рамках рассмотрения вопроса об исправлении описок в решении суда, противоречит требованиям ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ и не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поэтому оснований для исправления описок в данной части в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ у Судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, из содержания мотивированного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Завьяловского районного суда УР было изменено, в том числе, в части вины водителей К.С.С. и Р.О.Н. в причинении ущерба собственникам автомобилей Вольво и Киа Рио в соотношении 20% водителя К.С.С. и 80% водителя Р.О.Н., в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составил: по факту выплаты истцом страхового возмещения в пользу собственника автомобиля Вольво - <данные изъяты> (20% от <данные изъяты>); по факту выплаты истцом страхового возмещения страховщику по договору КАСКО, заключенному с собственником автомобиля Киа ФИО1 Н. - <данные изъяты> (20% от <данные изъяты>).
Между тем, при изложении новой редакции абз. 2 резолютивной части решения суда первой инстанции Судебной коллегией допущена описка, поскольку взыскана сумма страховой выплаты в пользу собственника автомобиля Вольво Ш.Д.В. в размере <данные изъяты>, а подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, как на то указано в мотивировочной части решения.
Кроме того, в резолютивной части названного апелляционного определения имеет место описка в указании общего размера страховой выплаты в пользу истца. Так, указано о взыскании общей суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере <данные изъяты> вместо <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах допущенная судом второй инстанции описка подлежит исправлению. Исправление данной описки не затрагивает существа принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Исправить описку, допущенную в абзаце 2 резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, изложив данный абзац в следующей редакции:
«Взыскать с К.С.С. в пользу АО «СОГАЗ» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> по факту выплаты страхового возмещения в пользу собственника автомобиля Вольво Ш.Д.В.; <данные изъяты> по факту выплат страхового возмещения страховщику по договору КАСКО, заключенному с собственником автомобиля Киа ФИО1 Н.»
Заявление представителя К.С.С. – Л.И.Г. об исправлении описки, допущенной в резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в части изменения общей суммы страховой выплаты в порядке регресса с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>», размера расходов по оплате государственной пошлины с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.
Председательствующий - судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов
