Верховный Суд Удмуртской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Захарчук О.В. Дело № 33а-900
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Кричкер Е.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 апреля 2012 года гражданское дело
по апелляционной жалобе М. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2012 года, которым постановлено:
«Иск Б.Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.В.В. к М. о возмещении вреда в результате смерти кормильца, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Б.Е.С. на содержание несовершеннолетнего Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 8 337,78 рубля начиная с 11 августа 2010 года, до совершеннолетия Б.В.В..
Взыскать с М. в пользу Б.Е,С. 1 500 рублей расходов по оплате юридических услуг.
Взыскать с М. в доход бюджета МО «Город Воткинск» 6 201,6 рублей».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав объяснения М. и его представителя адвоката Е. (ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.Е.С. (далее по тексту – истец), действуя в интересах несовершеннолетнего сына Б.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к М. (далее по тексту – ответчик) о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.
Иск мотивировала тем, что 06 августа 2010 года ходе драки, имевшей место между её супругом Б.В,К, и ответчиком, последний по неосторожности причинил Б.В.К. телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в результате которой последний скончался 11 августа 2010 года. Вступившим в законную силу приговором суда М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде условного лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с испытательным сроком 2 года. С ответчика в пользу Б.К.Н., Б.Л.Ф., Б.Е.С. и Б.В.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей каждому. До вышеуказанных событий, имевших место 06 августа 2010 года, истец состояла с Б.В.К. в зарегистрированном браке, они имели ребенка и проживали одной семьей. Муж работал в цехе №№ ФГУП «Воткинский завод», его заработная плата за последние 12 месяцев составила 293182,35 руб., соответственно, среднемесячная заработная плата – 24431,86 руб. В связи с чем, на несовершеннолетнего Б.В.В. от доходов погибшего приходилось 8 143,95 руб. ежемесячно, которые истец просила ежемесячно взыскивать с ответчика на содержание несовершеннолетнего Б.В.В., начиная со дня смерти Б.В.К. и до совершеннолетия Б.В.В. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы на составление искового заявления в сумме 1 500 руб.
Истец Б.Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик М. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на тяжелое материальное положение, т.к. из его дохода уже производятся удержания по приговору суда, кроме того, он имеет на иждивении несовершеннолетнего сына.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. При этом ссылается на то, что суд не верно определил доход погибшего за последний год его работы, а также доход ответчика, который фактически ниже прожиточного минимума, не учел его материальное положение и материальное положение его семьи.
Истец Б.Е.С. представила в суд письменные возражения на жалобу, в которых просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по существу верного решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Из материалов дела следует, что при расчете ежемесячного возмещения вреда суд принял во внимание общую сумму заработка потерпевшего Б.В.К., полученную с октября 2009 года по июль 2010 года в размере 250 133 руб. 20 коп., то есть фактически за десять месяцев. Средний заработок потерпевшего определен путем деления данной суммы (за десять месяцев) на десять. Однако в деле отсутствуют доказательства того, что в июле и августе 2009 года Б.В.К. не работал. Более того, истец представила в материалы дела в установленном порядке заверенные работодателем сведения о заработной плате начисленной и выплаченной Б.В.К. за время, отработанное им в августе и сентябре 2009 года (л.д.22, 35), в связи с чем, судебная коллегия признает доводы М. в данной части обоснованными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что указанная ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции.
По смыслу пункта 3 статьи 1086 ГК РФ общая сумма заработка потерпевшего учитывается за 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай.
Таким образом, денежная сумма по смерти кормильца, подлежащая ежемесячному возмещению, должна быть рассчитана из заработка Б.В.К. за 12 месяцев (с августа 2009 года по июль 2010 года), предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай (август 2010 года), следующим образом: 297 775,91 руб. : 12 мес. : 3 (доля члена семьи) = 8 271,55 руб.
Вследствие чего, решение суда в части взыскания с М. в пользу Б.Е.С. на содержание несовершеннолетнего Б.В.В. ежемесячной денежной выплаты в сумме 8 337,78 руб. подлежит изменению на ежемесячную сумму 8 271,55 руб.
Довод М. о том, что суд не учел его тяжелого материального положения, является не состоятельным и отклоняется коллегией, поскольку суд, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, в т.ч. представленной ответчиком справке о его доходах за последние шесть месяцев работы (л.д.36), дал оценку его материальному положению, придя к верному выводу, что доход ответчика составляет более 20 000 руб. в месяц. При этом суд учел удержания из заработной платы ответчика, производимые по исполнительным листам, а также наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка.
Ссылка ответчика на то, что при вступлении в законную силу настоящего решения суда его доход будет ниже прожиточного минимума, является не состоятельной и отклоняется, поскольку в силу ч.3 ст.138 Трудового кодекса РФ размер удержаний из заработной платы виновного лица в пользу лиц, понесших ущерб в связи со смертью кормильца, а также при возмещении ущерба, причиненного преступлением, не может превышать 70 процентов. Принимая во внимание, что доход ответчика за период с июня по ноябрь 2011 года установлен судом в размере 143 778,88 руб., то с учетом допустимых удержаний (70%), его доход составит более семи тысяч рублей в месяц, что выше установленной величины прожиточного минимума.
Данные выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права, собранных по делу доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2012 года по существу оставить без изменения, изменив размер ежемесячной денежной суммы, взысканной с М. в пользу Б.Е.С. на содержание несовершеннолетнего Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 8 337,78 руб. на 8 271,55 руб.
Апелляционную жалобу М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: Смирнова Т.В.
Судьи: Сентякова Н.Н.
Кричкер Е.В.
