ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья А.Р. Андреев Дело № 33-6106/2012
Учет № 57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2012 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,
при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» А.Ю. Кандренковой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
иск С.В. Шамсутдиновой к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу С.В. Шамсутдиновой в счет компенсации морального вреда .... рублей.
В удовлетворении исковых требований С.В. Шамсутдиновой к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
В удовлетворении исковых требований С.В. Шамсутдиновой к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройНН», обществу с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» о компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере .... рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» А.Ю. Кандренковой, поддержавшей апелляционную жалобу, С.В. Шамсутдиновой и ее представителя А.Х. Гильмутдинова, полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шамсутдинова С.В. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «РЖД» Горьковская железная дорога о компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 10.09.2010 года представитель ООО «Северный Ветер» И.А. Шамсутдинов, согласно договору субподряда с Горьковской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД» проводил на участке Канаш Кр. Узел работы, связанные с монтажом электрооборудования, а также устранения недостатков, допущенных при проведении данных работ.
10.09.2010 года около 10 часов 45 минут И.А.Шамсутдинов в ходе выполнения работ получил удар током и скончался на месте.
И.А. Шамсутдинов является мужем истицы, брак между которыми был заключен 24.06.2005 года. От данного брака имеется сын И.И. Шамсутдинов, 11.06.2011 года рождения.
Смерть мужа, причинила истице физические и нравственные страдания, которые отразились на ее здоровье, она осталась одна с двумя несовершеннолетними детьми. В настоящее время она не имеет возможности трудиться, поскольку занята уходом за сыном, которому всего шесть месяцев.
Истица просила взыскать с ответчика .... рублей в счет компенсации морального вреда.
Определением суда от 30 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СвязьСтройНН» и ООО «Северный Ветер».
Определением суда от 16 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Самородок».
Определением суда от 13 марта 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика - филиал ООО «РЖД» Горьковская железная дорога на - ОАО «РЖД».
В ходе судебного заседания истица и ее представитель исковые требования поддержали и просили суд взыскать с ОАО «РЖД» .... рублей в счет компенсации морального вреда.
Представитель ответчика - ОАО «РЖД» исковые требования не признал и пояснил, что в данном случае отсутствует их вина, вред должен быть возмещен работодателем - ООО «Северный Ветер».
Представитель ответчика - ООО «Северный Ветер» в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика - ООО «СвязьСтройНН» в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - ООО «Самородок» в судебное заседание не явился.
Представитель Государственной инспекции труда в РТ посчитал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд иск удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» А.Ю. Кандренкова просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что потерпевший И.А. Шамсутдинов в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» не состоял, а был представителем ООО «Северный ветер», проводившим работы, связанные с монтажом электрооборудования на основании договора субподряда с указанным обществом. Договор субподряда ОАО «РЖД» с ООО «Северный ветер» не заключался. Суд не принял во внимание заключение государственного инспектора труда, согласно которому ответственным лицом за допущенные нарушения, которые привели к несчастному случаю, является С.Н. Савинов, директор ООО «Северный ветер», который несет ответственность за охрану труда на предприятии. Указывает, что ссылка суда на присутствие представителя ОАО «РЖД» А.Я. Ковригина при производстве работ, как причину отказа в иске к ООО «Северный ветер» и ООО «Связь Стройн», считает не соответствующим нормам права. А.Я. Ковригин не является должностным лицом и не имеет полномочия на выдачу разрешения на производство ремонтных работ. Договор с ОАО «РЖД» на производство работ по ремонту ООО «Северный ветер» не заключало, допуск железной дорогой на проведение соответствующих работ не выдавался.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 24 июня 2005 года отделом ЗАГС администрации Московского района г. Казани Республики Татарстан зарегистрирован брак между истицей и И.А. Шамсутдиновым. От этого брака стороны имеют несовершеннолетнего сына - Шамсутдинова И.И., 11.06.2011 года рождения.
Из материалов проверки, по факту смертельного поражения электрическим током гр. И.А. Шамсутдинова № 456 пр/к-10 следует, что 10.09.2010 года около 10 часов 45 минут представитель ООО «Северный Ветер» И.А. Шамсутдинов согласно договору субподряда с ГЖД ОАО «РЖД» на станции Бобоедово проводил работы, связанные с монтажом электрооборудования и устранением недостатков. При производстве указанных видов работ без соответствующего официального разрешения, И.А. Шамсутдинов получил удар электрическим током, в результате чего через небольшой промежуток времени скончался.
Из акта судебно - медицинского исследования трупа № 155 от 16.09.2010 года следует, что смерть И.А. Шамсутдинова наступила в результате поражения техническим электричеством.
Постановлением старшего следователя Казанского СО Приволжского СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ от 03 декабря 2011 года в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 143 УК РФ по факту смертельного поражения электрическим током гр. И.А. Шамсутдинова на станции Бобоедово, имевшего место 10.09.2010 года, отказано за отсутствием события преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением заместителя Чувашского транспортного прокурора от 27 января 2012 года указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 декабря 2011 года, вынесенное старшим следователем Казанского СО Приволжского СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ, отменено как незаконное (необоснованное).
По вышеуказанному несчастному случаю, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РТ–А.А. Вайталовым совместно с главным техническим инспектором труда Федерации профсоюзов РТ – И.В. Андиной, консультантом отдела профессиональных рисков ГУ РО ФСС РФ по РТ – Р.З. Капкаевым проведено дополнительное расследование. По результатам расследования главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РТ – А.А. Вайталовым вынесено заключение, из которого следует, что данный несчастный случай подлежит квалификации «как несчастный случай на производстве», подлежит оформлению актом о несчастном случае по форме Н-1. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что выполнение работ, связанных с монтажом электрооборудования и устранением недостатков на высоковольтной воздушной линии электропередач, проводилось без согласования на отключение напряжения, чем нарушена ст. 212 ТК РФ, п. 2.3.14 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России № 6 от 13.01.2003 года. Ответственным лицом за допущенное нарушение согласно заключению является директор ООО «Северный ветер» - С.Н. Савинов.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения».
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Суд обоснованно пришел к выводу, что смертью мужа – И.А. Шамсутдинова истице причинен моральный вред, она перенесла нравственные и физические страдания.
Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные С.В. Шамсутдиновой требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и правильно определил размер компенсации морального вреда в размере .... руб.
При определении лица, с которого подлежит взыскание морального вреда, суд исходил из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и счел необходимым взыскать в пользу истца вышеуказанные суммы с ответчика - ОАО «РЖД», поскольку данная организация является владельцем источника повышенной опасности (электрических сетей), а также в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания морального вреда с ответчиков - ООО «СвязьСтройНН» и ООО «Северный Ветер».
Однако Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.
Установлено, что И.А. Шамсутдинов состоял в трудовых отношениях с ООО «Северный Ветер» и проводил работы, связанные с монтажом электрооборудования, в силу исполнения трудовых обязанностей.
Судом не принято во внимание, что ОАО «РЖД» договор субподряда с ООО «Северный ветер» не заключало. И.А. Шамсутдинов в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» не состоял.
Кроме того судом не было принято во внимание заключение государственного инспектора труда, в соответствии с которым причинами, вызвавшими несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что выполнение работ, связанных с монтажом электрооборудования и устранением недостатков на высоковольтной воздушной линии электропередач, проводилось без согласования на отключение напряжения, чем была нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса РФ и пункта 2.3.14 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденные приказом Минэнерго России № 6 от 13 января 2003 года.
В соответствии с требованиями статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В силу пункта 2.3.14. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго России № 6 от 13 января 2003 года, техническое обслуживание и ремонтные работы должны быть организованы, как правило, комплексно с минимальной продолжительностью отключения ВЛ. Они могут проводиться с отключением линии, одной фазы (пофазный ремонт) и без снятия напряжения. Работы на ВЛ с отключением одной фазы и без снятия напряжения должны производиться по специальным инструкциям.
Из пояснений представителя ответчика ООО «РЖД» следует, что ООО «Северный Ветер» были нарушены порядок проведения ремонта, связанные с монтажом электрооборудования, не согласовано отключение электроэнергии с ООО «РЖД».
Представленными суду относимыми и допустимыми доказательствами вина ООО «РЖД» в происшедшем с И.А. Шамсутдиновым несчастном случае не устанавливается.
При таких обстоятельствах, решение суда в части компенсации морального вреда с ООО «РЖД» не может считаться законным и подлежит отмене.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответственным лицом за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю с И.А. Шамсутдиновым, является его работодатель - ООО «Северный ветер».
Судебная коллегия, исходя из изложенного, принимает по делу новое решение, которым взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» в пользу Светланы Викторовны Шамсутдиновой в счет компенсации морального вреда .... руб.
В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается в доход государства государственная пошлина в размере .... руб.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» в пользу С.В. Шамсутдиновой в счет компенсации морального вреда .... руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере .... рублей.
Председательствующий
Судьи
