Судья Самигуллина Г.К. Дело № 33-7518/2013 учет № 63
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июня 2013 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. материал по частной жалобе представителя Гилязова К.Ф. – Хусаинова А.И. на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
заявление Гилязова К.Ф. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и Тухватуллиной Г.М. о защите прав потребителя в части требований к Тухватуллиной Г.М. возвратить заявителю, разъяснив право на обращение в суд по месту жительства ответчицы.
Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гилязов К.Ф. обратился к страховому открытому акционерному обществу (далее – СОАО) «ВСК», Тухватуллиной Г.М. с иском о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом и морального вреда.
При этом заявление к СОАО «ВСК», расположенному в г. Казани и ответчице Тухватуллиной Г.М., проживающей в г. Набережные Челны, было подано Гилязовым К.Ф. в Альметьевский городской суд Республики Татарстан со ссылкой на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 года указанное выше исковое заявление в части требований к Тухватуллиной Г.М. возвращено заявителю в связи с неподсудностью Альметьевскому городскому суду Республики Татарстан, Гилязову К.Ф. разъяснено право на обращение в суд с иском в данной части по месту жительства ответчицы.
В частной жалобе Гилязов К.Ф. просит определение судьи отменить, указывая, что на основании пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. Поскольку местом жительства Гилязова К.Ф. является город Альметьевск, оснований для возврата искового заявления по мотиву неподсудности иска в части требований к Тухватуллиной Г.М. у судьи не имелось. Разделение заявленных требований нецелесообразно, поскольку не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении оспариваемого определения судья указал, что на правоотношения, возникшие между Гилязовым К.Ф. и Тухватуллиной Г.М., требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются. Требования истца в данной части подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчицы.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данного вывода, поскольку нормы процессуального закона судьей применены неправильно.
В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Требования приведенных выше норм процессуального права устанавливают альтернативную подсудность исков о защите прав потребителей и предусматривают возможность предъявления исковых требований к нескольким ответчикам.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным дорожно- транспортным происшествием, которое он предъявляет к страховщику и причинителю вреда. Оснований для выделения одного из требований в отдельное производство на стадии решения вопроса о принятии искового заявления не усматривается, поскольку выводы о том, что это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению спора были бы преждевременными.
При таком положении правовых оснований для возврата заявления Гилязова К.Ф. в части требований к Тухватуллиной Г.М. у судьи не имелось, в связи с чем вынесенное им определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 года по данному материалу отменить и разрешить вопрос по существу.
Материал для разрешения вопроса о принятии заявления Гилязова К.Ф. в установленном законом порядке в производство суда возвратить в тот же районный суд.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
Председательствующий
Судьи
