Судья А.В. Карпов дело № 33-12858/2013
учёт № 57
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2013 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания А.В. Егорове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А.Садыковой гражданское дело по частной жалобе Л.С. Волковой на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Л.С. Волковой к Д.В. Кондрашину о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Л.С. Волкова обратилась в суд с иском к Д.В. Кондрашину о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что Д.В. Кондрашин, являясь заместителем директора МБУК «Музейное объединение города Чистополя», распространил в докладной записке от 28 марта 2013 года и в протоколе внеочередного расширенного заседания научно-методического совета от 28 марта 2013 года в отношении истицы сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Приказом № <данные изъяты> от 18 апреля 2013 года ей объявлен выговор на основании служебной записки Д.В. Кондрашина и протокола заседания научно-методического совета. В докладной записке Д.В. Кондрашин указал, что истица, являясь старшим научным сотрудником музея, сорвала проведение внеочередного, расширенного научно-методического совета, ее выступление вышло за рамки обсуждаемого вопроса, направлено на дискредитацию директора музея и основного докладчика Д.В. Кондрашина, что истица задала тон высказываниям и вопросам в адрес докладчика, что привело к несоответствующим должностному положению негативным выступлениям сотрудников музея. Также в докладной записке содержится обвинение в связи с допущенным нарушением трудовой дисциплины. Содержащиеся в протоколе заседания научно-методического совета реплики ей приписаны, искажены. Распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, причинило истице нравственные страдания, моральный вред.
Л.С. Волкова просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлениях ответчика от 28 марта 2013 года, возместить моральный вред в размере 30000 рублей.
Определением Чистопольского городского суда от 05 сентября 2013 года производство по гражданскому делу по иску Л.С. Волковой к Д.В. Кондрашину о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда прекращено.
В частной жалобе Л.С. Волкова просит отменить определение суда, указав, что основанием для обращения в суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации является не оспаривание докладной записки, протокола и приказа № <данные изъяты>, а распространение Д.В. Кондрашиным сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Факт распространения сведений подтверждается наличием свидетельских показаний. Судом не принят во внимание тот факт, что протокол научно-методического совета подписан единолично Д.В. Кондрашиным. Ответчиком нарушено Положение о научно-методическом совете. Д.В. Кондрашин ушел с заседания, не довел его до конца, поступил не профессионально. Находящееся в производстве суда дело по предъявленному иску к МБУК «Музейное объединение города Чистополя» о снятии дисциплинарного взыскания и оплате командировочных расходов стало поводом для прекращения производства по делу. Порядок обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания ею соблюден. Исковые требования предъявлены по разным основаниям.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2013 года заместителем директора по научной работе МБУК «Музейное объединения города Чистополя» Д.В. Кондрашиным составлена докладная записка в адрес директора МБУК «Музейное объединение города Чистополя» А.В. Печенкина.
В данной докладной записке Д.В. Кондрашин указал, что 28 марта 2013 года старший научный сотрудник музея Л.С. Волкова сорвала проведение внеочередного, расширенного научно-методического совета «Музейное объединение города Чистополя». Д.В. Кондрашин в связи с допущенным нарушением трудовой дисциплины просил принять меры в отношении Л.С. Волковой.
28 марта 2013 года Д.В. Кондрашиным подписан протокол внеочередного, расширенного заседания научно-методического совета МБУК «Музейное объединение города Чистополя».
Приказом директора МБУК «Музейное объединение города Чистополя» № <данные изъяты> от 18 апреля 2013 года за срыв работы внеочередного заседания научно-методического совета МБУК «Музейное объединение города Чистополя» 28 марта 2013 года Л.С. Волковой объявлен выговор.
В производстве Чистопольского городского суда находится гражданское дело по иску Л.С. Волковой к МБУК «Музейное объединение города Чистополя» об отмене приказа № <данные изъяты> от 18 апреля 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, возмещении командировочных расходов. 26 августа 2013 года производство по данному делу приостановлено до рассмотрения дела по иску Л.С. Волковой о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что указанные в докладной записке сведения касаются трудовых прав истицы, они могут быть оспорены только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации. Л.С. Волкова данным правом воспользовалась, обратившись с соответствующим иском.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Из искового заявления Л.С. Волковой следует, что она просит признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство, деловую репутацию, сведения, изложенные в докладной записке Д.В. Кондрашина на имя директора МБУК «Музейное объединение города Чистополя» А.В. Печенкина, и протоколе внеочередного, расширенного заседания научно-методического совета МБУК «Музейное объединение города Чистополя».
После принятия искового заявления Л.С. Волковой к своему производству суд должен был проверить факт распространения и порочащий характер указанных истицей сведений.
Нахождение в производстве суда гражданского дела по иску Л.С. Волковой о снятии дисциплинарного взыскания и оплате командировочных расходов не создает каких-либо препятствий для рассмотрения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то отмена определения о прекращении производства по делу является основанием для направления дела в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 330, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2013 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
