Судья В.В. Гаврилов Дело №77-1324/2015
о п р е д е л е н и е
24 июня 2015 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Азинт Кэпитал» Н.Н. Емикеевой на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азинт Кэпитал».
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением №917 начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан (далее по тексту – УФМС по РТ) от 31 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года, общество с ограниченной ответственностью «Азинт Кэпитал» (далее по тексту ООО «Азинт Кэпитал») признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административной ответственности в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ООО «Азинт Кэпитал» Н.Н. Емикеева, действующая на основании доверенности, просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
ООО «Азинт Кэпитал» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, законный представитель Общества в судебное заседание не явился о причинах неявки не известил, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителей ООО «Азинт Кэпитал».
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы защитника, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что ООО «Азинт Кэпитал» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
3 апреля 2014 года на основании распоряжения №90 заместителя начальника УФМС по РТ с целью проверки соблюдения иностранными гражданами и их работодателями законодательства Российской Федерации в сфере миграции, сотрудниками ОИК УФМС по РТ проведена проверка документов иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории торгового объекта - технополис «Новая Тура», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлен гражданин Республики Таджикистан М.Р. Назиров, который на территории торгового объекта осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца в торговом месте №26 (павильон оптовой торговли №2, ряд №14), без разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. Установлено, что гражданин Республики Таджикистан М.Р. Назиров с 1 апреля 2014 года был допущен к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем М.Р. Нозировым. ООО «Азинт Кэпитал», являясь управляющей компанией торгового объекта, имя возможность осуществления контроля за соблюдением лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории торгового объекта обязательных требований миграционного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от общества мер, допустило незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина на территории торгового объекта. 30 марта 2015 года старшим инспектором ОИК УФМС по РТ в отношении ООО «Азинт Кэпитал» составлен протокол №917 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ. Постановлением начальника ОИК УФМС по РТ от 31 марта 2015 года, ООО «Азинт Кэпитал» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 КоАП РФ.
Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из обоснованности привлечения ООО «Азинт Кэпитал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ.
С выводом судьи следует согласиться.
В силу положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Применительно к диспозиции части 2 статьи 18.16 КоАП РФ, субъектом правонарушения является хозяйствующий субъект, в управлении которого находится торговый объект (торговый комплекс) и который выделяет торговые места другим хозяйствующим субъектам.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия лица, управляющего торговым объектом (торговым комплексом), связанные с предоставлением торгового места или иного помещения юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю, которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Следовательно, необходимыми условиями привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ являются: подтверждение статуса управляющего торговым объектом (комплексом); наличие договорных отношений между управляющим и непосредственным работодателем иностранного работника.
Субъективная сторона данного правонарушения выражается в умышленной форме вины либо в форме неосторожности.
То есть, виновное лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющая рынком компания осуществляет ежедневную проверку соответствия продавцов и занимаемых ими торговых мест требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, а в случае выявления нарушений, принимает необходимые меры по их устранению; обеспечивает соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, в том числе, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.
Такие правила установлены в Федеральном законе от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 4 статьи 13 которого устанавливает, что работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Иностранные граждане, к которым такой порядок не применяется, указаны в подпунктах 1-12 данной нормы.
В дело представлен административный материал УФМС по РТ в отношении ООО «Азинт Кэпитал», согласно которым, в обоснование вывода о том, что ООО «Азинт Кэпитал» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ, органом УФМС представлены следующие доказательства: договор субаренды №14-26 от 1 февраля 2014 года, заключенный между ООО «Азинт Кэпитал» и индивидуальным предпринимателем М.Р. Нозировым; должностная инструкция контролера ООО «Азинт Кэпитал», утвержденная 9 августа 2013 года генеральным директором ООО «Азинт Кэпитал»; Устав ООО «Азинт Кэпитал».
Содержание данных материалов свидетельствует о том, что ООО «Азинт Кэпитал» на момент проведения проверки (3 апреля 2014 года), являлось управляющей компанией торгового объекта – павильона оптовой торговли №2 «Технополиса «Новая Тура», то есть лицом, ответственным за обеспечение соблюдения лицами, заключившими с управляющей компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).
В силу общих положений статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ в отношении юридических лиц форма вины определению не подлежит, требуется лишь установить, что у юридического лица имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из анализа представленных доказательств в их совокупности следует однозначный вывод о том, что ООО «Азинт Кэпитал», являясь управляющей компанией павильона оптовой торговли №2 «Технополиса «Новая Тура», предоставило по договору субаренды торговое место №26 (помещение №14-26), расположенное на территории павильона индивидуальному предпринимателю М.Р. Нозирову, который с 1 апреля 2014 года привлек к трудовой деятельности в качестве продавца гражданина Республики Таджикистан М.Р. Назирова, не имеющего разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и не относящегося к числу иностранных граждан, имеющих право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без оформления разрешительных документов.
При этом ООО «Азинт Кэпитал» не были приняты все зависящие от данного общества меры по соблюдению требований миграционного законодательства, что повлекло незаконный допуск к трудовой деятельности на территории торгового объекта иностранного гражданина.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ и виновность ООО «Азинт Кэпитал» в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2015 года, в котором отражено существо правонарушения; рапортом начальника отделения ОИК УФМС по РТ Р.М. Якупова от 7 апреля 2014 года; актом проверки от 3 апреля 2014 года и другими представленными в дело доказательствами, полученными в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ и оцененными должностным лицом и судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.
При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения ООО «Азинт Кэпитал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ, не вызывает сомнений.
ООО «Азинт Кэпитал» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ООО «Азинт Кэпитал» соответствует санкции части 2 статьи 18.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника, сводящиеся в целом к утверждению об отсутствии в действиях ООО «Азинт Кэпитал» состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что ООО «Азинт Кэпитал» были приняты необходимые меры к недопущению нарушений требований миграционного законодательства и такие нарушения имели место в результате противоправных действий субарендатора, идентичны доводам, указанным в жалобе на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
определил:
решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азинт Кэпитал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Н.Н. Емикеевой – без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов
