ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2020 года город Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. материал по частной жалобе Масловой А.Г. на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года, которым исковое заявление Масловой А.Г. к Министерству обороны Российской Федерации возвращено заявителю. Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил: Маслова А.Г. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации об определении заболевания Маслова В.Ф. полученным в период прохождения военной службы и признании факта связи с исполнением обязанностей военной службы заболевания Маслова В.Ф., признании судом права Масловой А.Г. как вдовы военнослужащего умершего при исполнении обязанностей военной службы от заболевания полученного в период прохождения военной службы. Определением судьи исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью Нижнекамскому городскому суду Республики Татарстан. В частной жалобе Маслова А.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Указывает, что она является вдовой военнослужащего, получает пенсию по потере кормильца по линии Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО Российской Федерации), пенсионное обеспечение производится через территориальный орган МО Российской Федерации – Военный комиссариат Республики Татарстан и отдел Военного комиссариата Республики Татарстан по г. Нижнекамску и Нижнекамскому району. Признание указанных в иске фактов необходимо для восстановления пенсионных прав истца. В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено. В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившей правила территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с пунктом 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело не подсудно данному суду. Разрешая вопрос о возврате искового заявления, судья суда первой инстанции указал, что ответчиком в исковом заявлении указано МО Российской Федерации, расположенное по адресу: <адрес>, и пришел к выводу, что исковое заявление не может быть принято к производству Нижнекамского городского суда Республики Татарстан. Судья сослался на статью 28 ГПК Российской Федерации и указал, что исковое заявление должно быть подано по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика. Суд апелляционной инстанции с этим выводом судьи согласиться не может в силу следующего. Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК Российской Федерации, статья 35 АПК Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством. Данное разъяснение применимо и в рассматриваемой ситуации, когда истцом как получателем военной пенсии по линии МО Российской Федерации, заявлены требования, направленные на восстановление пенсионных прав как вдовы умершего военнослужащего, при этом указывается на получение пенсии через территориальный орган МО Российской Федерации – Военный комиссариат Республики Татарстан и отдел Военного комиссариата Республики Татарстан по г. Нижнекамску и Нижнекамскому району. При этом неправильное определение в исковом заявлении государственного органа (его территориального органа), выступающего надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не является основанием для возвращения искового заявления. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте соответствующего ответчика в лице надлежащего территориального органа, наделенного полномочиями выступать в суде. Соответственно, судья на основании пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно возвратил исковое заявление, что влечет отмену вынесенного определения. Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года по данному вопросу отменить и разрешить его по существу. Материал по исковому заявлению Масловой А.Г. возвратить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий |
