Судья О.Ф. Геффель 16RS0025-01-2020-000809-85
дело № 2-669/2020
№ 33-2738/2022
учет № 150г
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2022 года город Казань
Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой,
при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой частную жалобу Н.И.Б, на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года, которым постановлено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу .... оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
в производстве Пестречинского районного суда Республики Татарстан находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.
Решением суда от 15 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение (с учетом исправления описки) о частичном удовлетворении иска, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 83151 рубль 40 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 3485 рублей и 2502 рубля 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
ФИО1 обратился в суд заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг его представителя в размере 15000 рублей.
В возражениях на заявление о возмещении судебных расходов ФИО2 указал, что ФИО1 не представлен договор на оказание консультационных услуг от 18 апреля 2020 года, представитель И.Б. Ткаченко в судебных заседаниях не участвовал, на момент получения денежных средств о необходимости обжалования решения не было известно, в связи с чем просил в удовлетворении заявления отказать.
Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что услуги представителем И.Б. Ткаченко ему оказаны, что документально подтверждено, размер расходов является разумным.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано выше, по результатам рассмотрения дела исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на 69,7 %.
Истец ФИО1 представил суду первой инстанции квитанцию адвокатского образования от 18 апреля 2020 года ...., подтверждающую оплату ФИО1 услуг адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан Алексеевского района И.Б. Ткаченко в размере 15000 рублей по делу по иску к ФИО2 о возмещении ущерба (консультации и подготовка документов (иск, жалобы)).
Актом от 25 марта 2021 года ФИО1 и адвокат И.Б. Ткаченко подтвердили выполнение адвокатом комплекса услуг (устные консультации на всех стадиях рассмотрения дела (первая инстанция, апелляция, кассация, рассмотрение заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда), подготовка искового заявления и апелляционной жалобы).
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении указанных расходов, суд первой инстанции указал на непредставление заявителем договора с адвокатом И.Б. Ткаченко об оказании юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не обоснован ссылками на какие-либо процессуальные нормы, которые бы предусматривали доказывание факта несения судебных расходов обязательным оформлением письменного договора.
В постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как указано выше, факт оказания истцу юридических услуг и факт оплаты этих услуг подтверждены документально, по факту оплачены все предполагавшиеся (оговоренные в квитанции) услуги.
Вопреки доводу ответчика в возражении на заявление, оплате подлежат не только услуги по представлению интересов в суде. В рассматриваемом случае сложность дела требовала получения квалифицированных юридических консультаций, решение суда первой инстанции было отменено именно по апелляционной жалобе истца, поэтому понесенные им расходы на оплату юридических услуг следует признать необходимыми судебными расходами.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
С учетом объема выполненных представителем работ (в судебных заседаниях представитель не участвовал) и сложности и продолжительности рассмотрения дела судебная коллегия полагает разумным размер расходов ФИО1 на оплату услуг его представителя в размере 10000 рублей.
С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, эти расходы подлежат возмещению в размере 6970 рублей, исходя из приведенной выше пропорции (10000 рублей х 69,7%).
Основанием для отмены определения суда явилось неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1 части 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 329, 331, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года по результатам рассмотрения заявления Н.И.Б, о возмещении судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу Н.И.Б, с И.М,Х, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6970 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья И.В. Назарова
Определение28.02.2022
