Судья Гильмутдинова А.Ф. УИД 16RS0051-01-2019-000335-16 дело № 2-1417/2019 ~ М-195/2019 № 33-6954/2020 учет 176 г О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 июня 2020 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Муртазина А.И., судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А., при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Фирма «Гамми» - Кесовой Т.А. на определение Советского районного суда г. Казани от 28 февраля 2020 года, которым ООО «Фирма «Гамми» было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей ООО «Фирма «Гамми» - Кесову Т.А. и Мингазова Р.Э., поддержавших изложенные в ней доводы, представителей Орлина И.С. – Губанова Д.И. и Орлину З.Х., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: решением Советского районного суда г. Казани от 9 октября 2019 года был удовлетворен иск Орлиной З.Х., Орлина И.С. и постановлено: взыскать с ООО «ФИРМА «ГАММИ» в пользу Орлиной З.Х. действительную стоимость 37,5 % доли в уставном капитале Общества в сумме 11 740 500 руб.; 75 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, 4420 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в пользу Орлина И.С. - действительную стоимость 12,5 % доли в уставном капитале Общества в сумме 3 913 500 руб.; 75 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, 4420 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года данное решение суда оставлено без изменения. Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что оно было принято по результатам проведенной ООО «Криминалистика» судебной экспертизы от 27 сентября 2019 года. В соответствии с выводами экспертов размер действительной (рыночной) стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «ФИРМА «ГАММИ» на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти Орлина С.Н. (за 2016 год) составляет 31 308 000 руб. Однако, как стало известно уже после принятия судом решения, при определении действительной (рыночной) стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «ФИРМА «ГАММИ» судебными экспертами взята за основу бухгалтерская отчетность общества за 2016 год, содержащая неверные данные, несоответствующие фактическому финансовому состоянию предприятия в анализируемый период, соответственно, в связи с этим действительная (рыночной) стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «ФИРМА «ГАММИ» была определена неверно. Кроме того, судебным экспертом при определении действительной стоимости доли произведена переоценка только нежилого помещения (ОС) - было 2 876 000 руб., стало 42 758 008 руб. В результате действительная стоимость 100 % доли по данным экспертов составила 31 308 000 руб. Остальные статьи баланса, исходя из содержания заключения, эксперт не анализировал и не корректировал, так как «не были предоставлены расшифровки». В том числе, не рассматривалась и не корректировалась статья «Запасы» в размере 26 043 000 руб., которая представляет собой в большей части (19 614 000 руб.) расходы организации (командировочные, зарплата, запчасти и т.д.) ошибочно отраженные на счете 97 «Расходы будущих периодов» и своевременно не списанные на финансовый результат. Данное искажение носит существенный характер и влияет как на определение размера действительной (рыночной) стоимости 100 % доли в уставном капитале, так и на достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия в целом. Корректировка данной ошибки обнаружена и исправлена главным бухгалтером предприятия в октябре 2019 года (корректировкой № 1 от 29 октября 2019 года подана и принята Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан). Так, при исправлении указанной ошибки действительная стоимость 100% доли, согласно корректировке №1 от 29 октября 2019 года, уже составила 11 694 000 руб. (31 308 000 руб. - 19 614 000 руб.). Кроме того, в январе 2020 года ООО «АФ «Аудитцентр» проведена аудиторская проверка с целью подтверждения достоверности отчетности за 2016 год, в том числе для подтверждения правильности вышеуказанной корректировки № 1 от 29 октября 2019 года. Однако, по результатам проверки аудиторами были выявлены новые расхождения отчетности с балансом, помимо ранее откорректированных в корректировке № 1 от 29 октября 2019 года, которые также были исправлены (корректировка № 2 от 27 января 2020 года подана и принята Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан). Согласно последней корректировке отчетности № 2 от 27 января 2020 года действительная стоимость 100% доли составила - 19 920 000 руб., то есть баланс отрицательный, организация в отчетном периоде находилась в убытке. Таким образом, взятая за основу при проведении судебной экспертизы экспертами бухгалтерская (финансовая) отчетность № 34 за 2016 год, в настоящее время является неактуальной и недействительной, поскольку в отчетность были внесены исправления корректировкой № 2 от 27 января 2020 года. Ссылаясь на изложенные в заявлениях обстоятельства, заявитель просил суд отменить решение Советского районного суда г. Казани от 9 октября 2019 года и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебное заседание представитель заявителя ООО «Фирма Гамми» Кесова Т.А., Мингазов Р.Э. заявление поддержали. Заинтересованные лица Орлина З.Х., ее представитель Антипина Е.Б. с заявлением не согласились. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе представитель ООО «Фирма «Гамми» - Кесова Т.А., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Настаивая на своей правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, указывает на неправильность вывода суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия, проверив доводы заявления, оснований для его удовлетворения не находит. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия вновь открывших обстоятельств заявителем не представлено, а доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств направлены на пересмотр судебного решения ввиду произведенной им корректировки бухгалтерской отчетности после вынесения решения суда перовой инстанции, тогда как об этих обстоятельствах при должной степени осмотрительности он не мог не знать и до назначения судом экспертизы. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному вопросу правильными. В соответствии с частью 3 и пунктами 1, 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, таковыми не являются. Как следует из материалов дела и также подтверждается пояснениями, данными представителями заявителя в суде апелляционной инстанции, бухгалтерская отчетность общества за 2016 год, содержащая неверные данные, несоответствующие фактическому финансовому состоянию предприятия в анализируемый период была предоставлена самим обществом. Из чего следует, что ответственность за предоставление суду ненадлежащих сведений и документов, на основании которых была проведена по делу судебная экспертиза, лежит именно на ООО «ФИРМА «ГАММИ». Следовательно, при должной степени осмотрительности ответчик мог и должен был представить скорректированный бухгалтерский баланс с учетом исправления все выявленных неточностей. При этом, приговор суда, вступивший в законную силу в отношении эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, о привлечении его к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни апелляционной инстанций, представлен не был. Отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие заведомую ложность заключения эксперта, проводившего по настоящему делу судебную экспертизу. Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются законными и обоснованными. По указанным основаниям доводы частной жалобы заявителя отклоняются как несостоятельные, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным, оснований для отмены определения по другим доводам частной жалобы также не имеется. Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Советского районного суда города Казани от 28 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми» - Кесовой Т.А. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи |
