Судья С.А. Трошин Дело №33-20583/2018 Учёт №051г ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2018 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Сахиповой, судей А.В. Мелихова, С.В. Новосельцева, при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой частную жалобу ОАО «Российский железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на определение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 2октября2018 года, которым истцу возвращено исковое заявление к Е.М.Лазареву Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по ученическому договору с приложенными к иску документами. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд исковым заявлением о взыскании с Е.М.Лазарева задолженности по ученическому договору в сумме 44800 руб.95 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. Обжалуемым определением судьи заявление возвращено ввиду неподсудности. В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на его принятие без учета обстоятельств, что на учеников распространяется трудовое законодательство, поэтому спор должен быть рассмотрен городским судом. Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы и представления на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, считает подлежащим его отмене. В силу с пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду. Пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Возвращая исковое заявление, первая судебная инстанция исходила из цены иска – 44800 руб. 95 коп. и пришла к выводу о том, что дело относится к подсудности мирового судьи. Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может. Как видно из искового заявления и приобщенных к нему материалов, спор, возник из трудовых правоотношений, предметом иска является задолженность перед работодателем, связанная с затратами на обучение ответчика по ученическому договору, заключенному в соответствии с главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора. В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. Таким образом, все трудовые споры подсудны районному суду независимо от цены иска. Вывод суда о подсудности спора мировому судье основан на ошибочном толковании судом норм процессуального права. Допущенное нарушение является основанием для отмены определения суда и возвращения материала в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 2октября2018 года - отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке. Председательствующий Судьи |