судья Гильмутдинова М.М. УИД 16RS0009-01-2022-001007-80
дело № 13-128/2023 (2-23/2023)
№ 33-17251/2023
учет № 178г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2023 г. город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2023г., которым постановлено: заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-23/2023 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов за юридические услуги 15 000 рублей. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.
26 мая 2023 г. решение суда вступило в законную силу.
7 июня 2023 г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с настоящим делом. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, которые просит взыскать с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО
Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2023г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что с учетом сложности дела, не требующего значительных временных затрат, количества проведенных судебных заседаний и отсутствия представителя при рассмотрении дела, материального положения заявителя, прейскуранта цен на юридические услуги, взыскание в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и завышенным.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу пункта 28, 29 указанного постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 августа 2022г. между адвокатом Роговым В.Б. и ФИО2 заключен договор поручения № б/н на оказание юридических услуг, который предусматривает предоставление адвокатом заказчику юридических услуг, в том числе по изготовлению искового заявления в Бавлинский городской суд Республики Татарстан об установлении факта родственных отношений с умершим, признании права собственности в порядке наследования. В рамках заключенного договора адвокат Рогов В.Б. оказал следующие юридические услуги: изучение и анализ документов доверителя; оказание юридических консультаций по предмету договора; выработка правовой позиции защиты интересов доверителя в суде первой инстанции; изготовление искового заявления в Бавлинский городской суд Республики Татарстан.
Кроме того, между указанными лицами заключен договор поручения на совершение юридических действий от 17 мая 2023 г. на изготовление заявления о взыскании судебных издержек по делу № 2-23/2023 (2-707/2022), оказание юридических консультаций по предмету договора.
Из акта выполненных работ к данному договору следует исполнение Роговым В.Б. договорных обязательств по оказанию юридических услуг.
ФИО2 АП. оплатила работы, выполненные адвокатом Роговым В.Б., в размере 25 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами №48 от 23 августа 2022 г., № 18 от 17 мая 2023г., квитанциями серия Г/Д № 23/08-22 от 23 августа 2023 г., серии Г/Дизд №17/05-23 от 17 мая 2023 г., реестрами реестр кассовых документов от 23 августа 2022 г. и от 17 мая 2023 г.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципов разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, суд определил размер возмещения расходов без учета обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, несостоятельны.
Документам, имеющимся в материалах дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.
Суд, применив положения приведенных выше правовых норм, в полной мере учел все имеющие значения для дела обстоятельства и счел необходимым снизить размер заявленных судебных расходов до 15 000 рублей.
С учетом сведений, размещенных на интернет-сайтах относительно средней стоимости услуг юристов в Республике Татарстан, объема проделанной представителем работы (правовой анализ документов заказчика, подготовка искового заявления, ходатайств об истребовании доказательств юридическая консультация по предмету договора), суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения по доводам частной жалобы размера возмещенных судебных расходов, понесенных заявителем в связи с данным спором на оплату услуг представителя.
Не влияют на законность постановленного судебного акта ввиду своей несостоятельности и доводы о злоупотреблении правом истцом, который, по мнению подателя жалобы, не лишен был права на установление отцовства при жизни предполагаемого отца, без инициирования судебного спора.
Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и отмены судебного акта по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2023г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 14 ноября 2023 г.
Судья Гафарова Г.Р.
