Судья Сакаев А. И. УИД 16RS0047-01-2019-003824-43 Дело № 2 - 3179/2019 Дело № 33 – 2860/2020 Учет 127г ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2020 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р. Р., судей Никулиной О. В. и Фахрутдиновой Р. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе истицы Андреевой Галины Геннадьевны на определение Кировского районного суда города Казани от 10 декабря 2019 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу по иску Андреевой Г. Г. к Идрисову Рафаэлю Равилевичу, Отделу по вопросам миграции по Кировскому району города Казани о снятии с регистрационного учета и взыскании денежных средств на оплату коммунальных услуг приостановить до рассмотрения кассационной жалобы Шустовой Юлии Евгеньевны на решение Кировского районного суда города Казани от 15 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истицу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Андреева Г. Г. обратилась в суд с иском к Идрисову Р. Р., Отделу по вопросам миграции по Кировскому району города Казани о снятии с регистрационного учета и взыскании денежных средств на оплату коммунальных услуг, указывая в обоснование требований, что она является собственником <адрес> по <адрес><адрес>, в которой зарегистрирован ответчик, не являющейся членом семьи ни действующего собственника жилого помещения, ни предыдущего владельца, не проживающий в жилом помещении, не имеющий в нем личных вещей и не участвующий в расходах на оплату коммунальных услуг. Сохранение регистрации ответчика создает препятствия в осуществлении истицей прав собственника жилого помещения. Судом первой инстанции было установлено, что в производстве этого же суда находилось гражданское дело .... по иску Шустовой Ю. Е. к Андреевой Г. Г. о признании недействительной сделки по отмене завещания от 6 декабря 2016 года, согласно которому истице была завещана <адрес> по <адрес><адрес>, принадлежащая Андреевой Г. Г. Решением районного суда от 15 августа 2019 года в удовлетворении иска было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения. 22 ноября 2019 года в Шестой кассационный суд общей юрисдикции было направлено указанное гражданское дело вместе с кассационной жалобой Шустовой Ю. Е. на принятые по нему судебные постановления. С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, результат рассмотрения кассационной жалобы может существенно повлиять на разрешение настоящего спора, и счел целесообразным производство по настоящему делу приостановить до рассмотрения кассационной жалобы Шустовой Ю. Е. на решение от 15 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года В частной жалобе истица просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела. Апеллянт также отмечает, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ней, это право не оспорено. Судебными постановлениями по гражданскому делу № 2 - 1726/2019, вступившими в законную силу, в удовлетворении иска Шустовой Ю. Е., оспаривающей право собственности истицы на квартиру, было отказано. Истица в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что в удовлетворении кассационной жалобы Шустовой Ю. Е. отказано. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Представитель Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 3 «Заречный» Управления МВД по города Казани направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав истицу, приходит к следующему выводу. Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по обстоятельствам, устанавливаемым судом. Обязанность суда приостановить производство по делу в данном случае связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу, в котором устанавливаются обстоятельства и факты, влияющие на принятие решения по рассматриваемому делу. Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что его рассмотрение невозможно до рассмотрения кассационной жалобы Шустовой Ю. Е. на судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, принятых по делу № 2 - 1726/2019 по иску Шустовой Ю. Е. к Андреевой Г. Г. о признании недействительной сделки по отмене завещания от 6 декабря 2016 года. При этом суд указал на то, что результат разрешения указанного гражданского дела может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку вопрос о снятии Идрисова Р. Р. с регистрационного учета из жилого помещения может быть поставлен только после подтверждения правомерности владения истицей спорным жилым помещением. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Юридически значимым обстоятельством для разрешения требования о снятии ответчика с регистрационного учета было наличие или отсутствие у истицы права собственности на жилое помещение, в котором ответчик зарегистрирован. Вступившими в законную силу судебными актами первой и второй инстанции наличие у истицы права собственности на жилое помещение было установлено. Подача Шустовой Ю. Е. кассационной жалобы на эти судебные постановления не являлась препятствием для разрешения заявленных по настоящему делу требований по существу. На день рассмотрения судебной коллегией частной жалобы истицы кассационная жалоба Шустовой Ю. Е. оставлена без удовлетворения. Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований истицы. Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Кировского районного суда города Казани от 10 декабря 2019 года по данному делу отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи |
