Судья Алтынбекова А.Е. УИД 16RS0050-01-2022-002176-26
Дело № 2-4536/2022
Дело № 33-15686/2023
Учет № 170г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Муртазина А.И.,
при секретаре Нигматзяновой А.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Почта Банк» на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2023 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Садыков Р.Г. (далее также – истец) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску Садыкова Р.Г. к акцинерному обществу «Почта банк» (далее – ответчик, АО «Почта банк» взыскании уплаченной суммы, процентов, начисленных на сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что в связи с подачей и рассмотрением в суде искового заявления, апелляционных жалоб им были понесены расходы на представителя в размере 40 000 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика расходы за предоставление юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен, до судебного заседания представил возражения на заявление.
Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2023 года заявленные требования были удовлетворены, с АО «Почта банк» в пользу Садыкова Р.Г. взысканы расходы на представителя в размере 40 000 рублей.
В частной жалобе представитель ответчика АО «Почта банк» просит определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2023 года отменить ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что заявленная истцом сумма за юридические услуги и услуги представителя не соответствует действительности, сложности дела и количеству заседаний и превышает разумные пределы.
В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.
Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 12 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484) в пользу Садыкова Р.Г. уплаченную по кредитному договору .... от 13 октября 2020 года денежные средства в размере 195400 рублей, проценты по кредиту, начисленные на денежные средства за период с 13 октября 2020 года по 11 февраля 2022 год в размере 36239 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2020 года по 11 февраля 2022 год в размере 14952 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 429 рублей 68 копеек.
Остальные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5966 рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года решение Приволжского районного суда г.Казани от 12 сентября 2022 года изменено в части взыскания штрафа, взысканного с АО «Почта Банк» в пользу Садыкова Р.Г., в этой части принято новое решение:
«Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Садыкова Р.Г. штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124 295 рублей 75 копеек».
Указав, что в связи с подачей и рассмотрением в суде искового заявления, апелляционных жалоб были понесены расходы на представителя в размере 40 000 рублей, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом районного суда как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы частной жалобы о том, что заявленная истцом сумма за юридические услуги и услуги представителя не соответствует действительности, сложности дела и количеству заседаний и превышает разумные пределы, отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.
Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных требований предоставлен договор от 9 февраля 2021 года, заключенный между Макаровым Б.С. и Садыковым Р.Г. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. Заявителем услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается актом оплаты (распиской) и выполненных работ (л.д.216).
В материалах дела имеется исковое заявление о взыскании страховой премии, частная жалоба на определение Приволжского районного суда г.Казани от 28 апреля 2022 года, апелляционная жалоба на решение Приволжского районного суда г.Казани от 12 сентября 2022 года, подписанные представителем истца Макаровым Б.С.
По рассматриваемому делу проведены 3 судебных заседания в суде первой инстанции с участием представителя истца Садыкова Р.Г. – Харисовой А.Р., а именно 4 апреля 2022 года (л.д.47), 28 апреля 2023 года (л.д.98), 12 сентября 2022 года (л.д.141); судебное заседание в суде апелляционной инстанции с участием представителя истца Садыкова Р.Г. – Харисовой А.Р. 11 июля 2022 года, судебное заседание в суде апелляционной инстанции с участием представителя истца Садыкова Р.Г. – Казанфаровой С.Р., а именно 16 января 2023 года (л.д.200).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, принял во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (досудебное ведение, консультирование, составление и отправка иска, участие в судебных заседаниях, составление и отправка частной жалобы, составление и отправка апелляционной жалобы), а также результат рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных расходов, полагает, что сумма в размере 40 000 рублей является обоснованной и соответствует принципами разумности и справедливости, сложности дела, количеству работы, проделанной представителем.
Само по себе несогласие заявителя с размером суммы, взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, не может являться основанием к отмене вынесенного определения, поскольку при рассмотрении заявления судом правильно учтены все обстоятельства, подлежащие учету судом применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ, а истцом не доказана несоразмерность взысканных судебных расходов.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Почта Банк» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2023 года.
Председательствующий
