ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Г.В. Андриянова Дело №77-887/2012г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 июля 2012 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов, при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове, рассмотрел жалобу Пантюшиной Н.Н. на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 30 мая 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, заслушав представителя УФАС по Республике Татарстан ..., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья
У С Т А Н О В И Л :
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по РТ) от 11 октября 2011 года № .... Пантюшина Н.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000рублей.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 30 мая 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Пантюшина Н.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.
Изучение материалов дела, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Согласно ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из материалов дела установлено, что в ходе мониторинга СМИ УФАС по Республике Татарстан был выявлен факт распространения в рекламно-издательском издании «» ....) от года рекламы «». Продажа авто с пробегом. Прием авто на комиссию (бесплатно). Срочный выкуп Вашего авто. Обмен авто. Диагностика автомобилей. Автострахование ОСАГО, КАСКО. Юридическая чистота сделок. , п, ». В указанной рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламном товаре, а именно, в данной рекламе отсутствует наименование страховой организации, оказывающей услуги по автострахованию, что является нарушением Федерального закона «О рекламе», а также отсутствует информация о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Решением комиссии УФАС по РТ данная реклама признана ненадлежащей.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 октября 2011 года, в действиях Пантюшиной Н.Н., как должностного лица – директора ООО «», ответственного за вышеуказанную рекламную деятельность, выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.3 КоАП РФ. Вина Пантюшиной Н.Н. подтверждается во вменяемом ей административном правонарушении тем, что договоры о размещении рекламы заключались ООО «» в лице ее генерального директора, то есть Н.Н. Пантюшиной.
Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях Пантюшиной Н.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.
Административное наказание ей назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что она на момент составления протокола об административном правонарушении не являлась должностным лицом, неубедительны, так как на момент распространения рекламы она работала директором ООО «», что подтверждается договором .... от 11 января 2011 года о взаимовыгодном сотрудничестве с ООО «».
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
опРЕделИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 30 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, жалобу Пантюшиной Н.Н. без удовлетворения.
Судья Р.Р. Фатхутдинов
