Судья Панфилова А.А. УИД 16RS0040-01-2019-004906-78 Дело № 9-582/2019 Дело № 33-2769/2020 Учет № 045г О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 февраля 2020 года город Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муртазина А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. материал по частной жалобе Филиппова Олега Борисовича на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года о возврате искового заявления Филиппова Олега Борисовича к ООО «Яндекс Такси»», ООО «ЛАН-ГОУ ГРОУП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд У С Т А Н О В И Л: Филиппов О.Б. обратился в суд с иском к ООО «Яндекс Такси», ООО «ЛАН-ГОУ ГРОУП» о взыскании в солидарном порядке заработной платы в размере 24984 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. Определением Зеленодольского городского суда РТ от 1 ноября 2019 года исковое заявление Филиппова О.Б. оставлено без движения, предложено в срок до 22 ноября 2019 года устранить выявленные недостатки, а именно: представить расчет взыскиваемой с ответчиков суммы задолженности по заработной плате, подписанный истцом по числу лиц, участвующих в деле. В связи с не устранением истцом обстоятельств, указанных в определении от 1 ноября 2019 года, определением судьи Зеленольского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года исковое заявление возвращено. В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи от 25 ноября 2019 года, как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что заработная плата истца носит сдельный характер и зависит от количества выполненных заявок. Учет заработной платы осуществляет мобильное приложение. В подтверждение вышеуказанных обстоятельств к иску Филипповым О.Б. были приложены фотографии из личного кабинета (скрины), из которых видно количество выполненных заявок и их стоимость. Иная возможность каким-либо образом обосновать размер взыскиваемой заработной платы на стадии принятия искового заявления отсутствует, объективная возможность представления каких-либо иных доказательств, подтверждающих размер взыскиваемой суммы, на этапе принятия искового заявления к производству также отсутствует. Таким образом, действия судьи по непринятию искового заявления к производству лишают истца права на судебную защиту, предусмотренную статьей 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Положениями части 1 статьи 136 ГПК РФ установлено, что в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения. Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Как усматривается из представленного материала, Филиппов О.Б. обратился в суд с иском к ООО «Яндекс Такси», ООО «ЛАН-ГОУ ГРОУП» о взыскании в солидарном порядке заработной платы в размере 24984 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22 ноября 2019 года устранить следующие недостатки: представить расчет взыскиваемой с ответчиков суммы задолженности по заработной плате, подписанный истцом по числу лиц, участвующих в деле. Во исполнение определения судьи от 1 ноября 2019 года истец направил в адрес суда письменные пояснения, согласно которым заработная плата истца носит сдельный характер и зависит от количества выполненных заявок. Учет заработной платы осуществляет мобильное приложение. В подтверждение вышеуказанных обстоятельств к иску Филипповым О.Б. были приложены фотографии из личного кабинета (скрины), из которых видно количество выполненных заявок и их стоимость. Иная возможность каким-либо образом обосновать размер взыскиваемой заработной платы на стадии принятия искового заявления отсутствует. Также истец пояснил, что на этапе судебного разбирательства размер взыскиваемой суммы возможно будут доказать путем обозрения информация из мобильного приложения на телефоне, свидетельских показаний, нотариального удостоверения и т.п. Учитывая изложенные истцом обстоятельства, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления Филиппова О.Б. Несмотря на то, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения заявителем не обжаловано, поскольку оно препятствует дальнейшему движения дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены и определения судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2019 года об оставлении без движения искового заявления Филиппова Олега Борисовича к ООО «Яндекс Такси», ООО «ЛАН-ГОУ ГРОУП» о взыскании задолженности по заработной плате. При установленных обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 1 ноября 2019 года и определение судьи о возврате искового заявления от 25 ноября 2019 года подлежат отмене с возвращением искового заявления и приложенных к нему документов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2019 года и определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу. Исковое заявление Филиппова Олега Борисовича к ООО «Яндекс Такси», ООО «ЛАН-ГОУ ГРОУП» о взыскании задолженности по заработной плате возвратить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии к производству суда. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий |
