Судья Р.Р. Хафизова УИД 16RS0042-03-2023-006159-57
Дело №2-9316/2023
№ 33-17418/2023
учет № 153г
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 ноября 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе ФИО1 ФИО11 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года, которым постановлено:
дело по иску ФИО2 ФИО11 к публичному акционерному обществу «Пассажирский автотранспортный комбинат» о возмещении ущерба и морального вреда направить в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по подсудности.
Выделить исковое требование ФИО3 ФИО11 к ФИО4 Попову о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в отдельное производство.
Выделить исковое требование ФИО5 ФИО11 к ФИО6 ФИО12 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в отдельное производство.
Гражданское дело по иску ФИО7 ФИО11 к ФИО8 Попову о возмещении ущерба и компенсации морального вреда передать в Пестречинский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по подсудности.
Гражданское дело по иску ФИО9 ФИО11 к ФИО10 ФИО12 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда передать в Приволжский районный суд города Казани для рассмотрения по подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
ФИО11 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Пассажирский автотранспортный комбинат», ФИО12, ФИО13 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец работал в ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» с 1976 года по 2001 год. Ответчик ФИО12 являлся генеральным директором предприятия. В 2007 году предприятие было приватизировано. Принадлежащий истцу пакет акций составил 202 акции. Осенью 2017 года ФИО12 заключил фиктивную сделку с ФИО13 с целью продажи имущества предприятия. Вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда города Казани от 22 августа 2022 года ФИО12 и ФИО13 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате действий ответчиков истцу причинен ущерб в виде размера дивидендов и (или) стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества (ликвидационная стоимость). Незаконное распоряжение предприятием и имуществом причинили истцу нравственные страдания и вред здоровью. Также истцом понесены расходы в рамках уголовного дела по оплате услуг представителю за оказание юридической помощи.
ФИО11 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 153 343 рублей 08 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу 35 500 рублей, в возмещение транспортных расходов 3 085 рублей 40 копеек.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года гражданское дело по исковым требованиям ФИО11 к ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по подсудности. Исковое требование ФИО11 к ФИО13 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда выделено в отдельное производство и направлено в Пестречинский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по подсудности. Исковое требование ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда выделено в отдельное производство и направлено в Приволжский районный суд города Казани для рассмотрения по подсудности.
В частной жалобе ФИО11 просит отменить определение суда, полагает, что заявленные им исковые требования к ответчикам подлежат рассмотрению в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан.
Частная жалоба ФИО11 подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.
Согласно части 2.1. статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно части 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Выделяя требования ФИО11 в отдельное производство и передавая для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан дело по иску ФИО11 к ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года по делу № <данные изъяты> ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности по долгам общества, ФИО12 привлечен к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования к ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.
Поскольку местонахождение других ответчиков к подсудности Набережночелнинского городского суда не относится, суд посчитал, что изначально иск подан в Набережночелнинский городской суд исключительно с целью создания процессуального основания для рассмотрения дела именно этим судом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В обоснование предъявленных к ответчикам исковых требований ФИО11 ссылался на то, что в результате незаконных действий ответчиков ФИО12 и ФИО13 ему причинен ущерб в виде неполученных дивидендов ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» в размере 153 343 рублей 08 копеек.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность предъявления иска в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 40 ГПК РФ).
Реализуя свое право на обращение с исковым заявлением к ответчикам ФИО12, ФИО13, ПАК «Пассажирский автотранспортный комбинат», ФИО11 обратился в Набережночелнинский городской суд по месту нахождения одного из ответчиков.
В данном случае раздельное рассмотрение требований, заявленных в связи с причинением ущерба ответчиками ФИО12 и ФИО13, в результате действий которых истцом не получены дивиденды ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат», не будет отвечать критериям эффективного правосудия.
Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Правовые основания для раздельного рассмотрения требований к ответчикам отсутствуют, учитывая участие в споре одних и тех же лиц, единую доказательственную базу.
Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ФИО11 правом (совершение согласованных действий, направленных на искусственное изменение подсудности), со ссылкой на то, что истец предъявил иск в суд, расположенный в месте нахождения заведомо известного истцу банкрота ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат», суд апелляционной инстанции признает необоснованным.
Обстоятельства того, кто является надлежащим ответчиком в настоящем деле, должны быть установлены судом при рассмотрении дела по существу и выводы сделаны в судебном акте, принятым по результатам рассмотрения спора.
Принимая во внимание экономию процессуального времени, исходя из принципа целесообразности совместного рассмотрения предъявленных истцом требований к ответчикам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для выделения требований к ответчикам ФИО12 и ФИО13 в отдельное производство и передаче дела по подсудности по требованию к ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» в Арбитражный суд Республики Татарстан.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, гражданское дело направлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для разрешения спора по существу.
Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года отменить, гражданское дело по иску ФИО11 к публичному акционерному обществу «Пассажирский автотранспортный комбинат», ФИО12, ФИО13 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда направить для разрешения спора по существу в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 13 ноября 2023 года.
Судья
