Судья И.А. Сычев УИД 16RS0046-01-2022-011948-22
дело № 2-7767/2022
№ 33-17277/2023
учет № 153г
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 ноября 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу А.К. Маслахова, Э.А. Кабировой на определение Вахитовского районного суда города Казани от 3 мая 2023 года, которым постановлено:
заявление А.К. Маслахова, Э.А. Кабировой о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО к А.А. Макарову, Н.А. Макаровой, В.И. Еникееву, Р.Ф. Гарипову, С.С. Харламову, А.О. Гречко, А.Е. Бурнаеву о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
согласно постановлению от 11 января 2016 года ФИО признана гражданским истцом по уголовному делу.
Определением Вахитовского районного суда города Казани от 17 ноября 2022 года исковое заявление ФИО к А.А. Макарову, Н.А. Макаровой, В.И. Еникееву, Р.Ф. Гарипову, С.С. Харламову, А.О. Гречко, А.Е. Бурнаеву о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
А.К. Маслахов, Э.А. Кабирова обратились в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца ФИО на ее ближайших родственников – А.К. Маслахова (отец), Э.А. Кабирову (сестра), ссылаясь на то, что ФИО умерла <дата>.
Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 2 марта 2023 года заявление А.К. Маслахова, Э.А. Кабировой оставлено без движения, предложено представить документы, подтверждающие факт принятия наследства.
Во исполнение указанного определения заявителями представлены дополнительные условия к договорам займа, платежное поручение с указанием назначения платежа «выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умерших застрахованных лиц» плательщик – АО НПФ Эволюция, получатель – Э.А. Кабирова, сведения с сайта Федеральной нотариальной палаты о том, что наследников у ФИО не имеется, имущества она не имела, в браке не состояла, наследственное дело не заводилось.
3 мая 2023 года судом вынесено определение об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без удовлетворения.
В частной жалобе А.К. Маслахов, Э.А. Кабирова, считая определение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывают, что судом не дана оценка изложенным в заявлении об устранении недостатков доводам и приложенным к нему документам, согласно которым в АО «НПФ Эволюция» было зарегистрировано заявление правопреемника (Э.А. Кабировой) о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, а договорами предусмотрено то, что ФИО передала право А.К. Маслахову действовать без доверенности от ее имени, совершать все необходимые операции с денежными средствами, являющимися предметом договоров займа.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к основаниям возникновения которого относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.
Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств фактического принятия наследства после смерти ФИО, в удовлетворении заявления А.К. Маслахова, Э.А. Кабировой отказал.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определением суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Как следует из материалов дела, ФИО умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 20).
По сведениям, полученным судом из реестра наследственных дел, после смерти ФИО наследственные дела не открывались (л.д. 40).
Доказательств, свидетельствующих о наличии движимого и недвижимого наследственного имущества после смерти ФИО, а также о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, либо о фактическом вступлении в права наследования кем-либо в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителям А.К. Маслахову, Э.А. Кабировой в процессуальном правопреемстве ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявления.
Доводы частной жалобы о том, что заявление о замене стороны по гражданскому делу подлежит положительному разрешению ввиду предоставления А.К. Маслахову права действовать без доверенности от имени ФИО и подачи Э.А. Кабировой заявления о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.
Суд апелляционной инстанции отмечает о недопустимости под видом процессуального правопреемства разрешение вопроса о принятии наследства.
Обстоятельства принятия наследства могут подтверждаться решением суда, вступившим в законную силу. (статьи 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с этим решение суда об установлении факта принятия А.К. Маслахова, Э.А. Кабировой наследства ФИО, восстановлении им срока на принятие наследства, либо признании их принявшими наследство после смерти ФИО не представлено.
Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
определение Вахитовского районного суда города Казани от 3 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А.К. Маслахова, Э.А. Кабировой – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2023 года.
Судья
