Судья Р.Н. Зарипова УИД 16RS0047-01-2019-003641-10 дело № 2-100/2020 дело № 33-10533/2020 учет № 152г О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 августа 2020 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шмелевой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной частную жалобу представителя А.А. Назмиева Р.С. Касимова на определение Кировского районного суда города Казани от 29 мая 2020 года, которым постановлено: иск ФИО1 Назмиева к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 Мирончуку о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя А.А. Назмиева Р.С. Касимова, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.А. Назмиев обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование», прежняя организационно-правовая форма - общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование»), М.В. Мирончуку о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что 9 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.В. Мирончука; автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Назмиева; автомобиля LADA 211340, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3; автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4; автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5; автомобиля Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновность водителей в порядке административного производства не была установлена. 6 марта 2018 года А.А. Назмиев обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которым была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ...., с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения. 10 мая 2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 17482 руб. 08 коп. Согласно экспертному заключению от 23 мая 2018 года № 18-109, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак ...., составила без учета износа заменяемых запасных частей 348478 руб. 76 коп., с учетом износа - 201958 руб. 76 коп. 5 октября 2018 года истец обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 83497 руб. 30 коп. 15 октября 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 21844 руб. 38 коп. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 18 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования А.Н. Гаврилова к АО «Группа Ренессанс Страхование», А.А. Назмиеву, М.В. Мирончуку о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии в действиях водителей А.А. Назмиева и М.В. Мирончука. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года (дело № 33-5199/2019) решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 декабря 2018 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований к ответчику А.А. Назмиеву, поскольку установил, что исключительно действия водителя М.В. Мирончука привели к дорожно-транспортному происшествию. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 61652 руб. 92 коп., с виновника дорожно-транспортного происшествия - в возмещение ущерба 73260 руб., расходов на уплату государственной пошлины 2398 руб. В ходе производства по делу представитель истца по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 162632 руб. 30 коп., с М.В. Мирончука - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 146520 руб. Определением Кировского районного суда города Казани от 29 мая 2020 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию, предъявляемому к страховой компании. В частной жалобе представитель истца просит отменить вышеуказанное определение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований к М.В. Мирончуку. Апеллянт указывает, что имеются процессуальные основания для выделения требований, заявленных к виновнику происшествия, в отдельное производство и передачи гражданского дела по подсудности, по месту его жительства в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан. Автор жалобы полагает, что исковое заявление, изначально поданное по месту жительства истца, в связи с оставлением без рассмотрения требований к страховой организации стало неподсудно Кировскому районному суду города Казани. В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы частной жалобы, просил удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 3, статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования. В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абзац введен Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 113-ФЗ). Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в силу 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно статье 1 упомянутого федерального закона предметом его регулирования является защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, определение правового статуса уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядка досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Статьей 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения) (часть 1). Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2). В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4). Частью 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть с 1 июня 2019 года). Согласно части 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). Исходя из системного толкования норм части 2 статьи 25 и частей 5, 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств является обязательным. Требования предъявлены А.А. Назмиевым в суд 21 октября 2019 года. Однако сведений о соблюдении истцом, относящимся к потребителям финансовых услуг, досудебного порядка урегулирования спора по требованиям к АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не имеется. Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Кировского районного суда города Казани в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ранее, 27 августа 2019 года судом постановлено определение по гражданскому делу № 2-2255/2019 об оставлении без рассмотрения исковых требований А.А. Назмиева к АО «Группа Ренессанс Страхование», М.В. Мирончуку о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел путем обращения к финансовому уполномоченному. Обращаясь в суд с требованиями 21 октября 2019 года, истец указал об отсутствии такой процессуальной необходимости, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 9 октября 2017 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части оставления исковых требований к виновнику происшествия без рассмотрения не может быть признана состоятельной в силу следующего. В соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом (часть 1). Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (часть 2). При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (часть 3). Вопреки доводам апеллянта установление факта несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному при обращении в суд с исковыми требованиями к страховой организации и виновнику происшествия, оставление на данном основании искового заявления без рассмотрения приводит к иным процессуальным последствиям, нежели изменение подсудности спора в части требований к ответчику-виновнику происшествия. В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В этой связи оставление исковых требований к страховой организации без рассмотрения и неразрешение спора о подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения препятствует суду первой инстанции рассмотреть предъявленные к виновнику происшествия требования о взыскании с последнего разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ему ущерба. Представленная подателем жалобы суду апелляционной инстанции копия решения финансового уполномоченного от 17 июля 2020 года № У-20-93196/8020-003 не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, поскольку такое обращение потребителя последовало лишь 2 июля 2020 года. Как следует из данного решения финансовый уполномоченный обращение А.А. Назмиева по существу не рассмотрел со ссылкой на наличие в производстве суда данного гражданского дела. Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с положениями действующего законодательства и подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Кировского районного суда города Казани от 29 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя А.А. Назмиева Р.С. Касимова - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи |
