Судья Л.В. Кузнецова Дело № 33-9852/2015
Учет № 31
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 июля 2015 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,
при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на заочное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
иск удовлетворить частично;
взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ленара Маратовича ФИО10<данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере <данные изъяты> рублей;
взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Л.М. Сагдиева С.М. Фатхуллина, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Л.М. Сагдиев обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании иска указано, что <дата> в 22 часа 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «BMW» под управлением истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Н.Ф. Шарапов, управлявший автомобилем «Mitsubishi ASX», который застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования (ОСАГО) и в порядке добровольного страхования (ДСАГО) в ОАО Страховая компания «Альянс». Добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Лимит ответственности по полису ДСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия установлен в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей.
<дата> истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения не исполнил.
Истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Региональный центр автоэкспертиз «Объективность», согласно отчетам которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>, а сумма утраты товарной стоимости - <данные изъяты>
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании в его пользу с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что договор дополнительного страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Н.Ф. Шарапова в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей с ОАО «АльфаСтрахование» не заключался. Согласно штампу на бланке страхового полиса серии ........ данный полис выдавался ОАО Страховая компания «Альянс». Кроме того, согласно заключению трасологического исследования, подготовленного ООО «РАНЭ-МР», установлено, что не все заявленные повреждения автомобиля истца могли образоваться вследствие дорожно-транспортного происшествия от <дата>.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Л.М. Сагдиева С.М. Фатхуллин о проведении комплексной судебной экспертизы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и не сообщили суду об уважительных причинах неявки.
Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу положения абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Ввиду спора о соответствии повреждений автомобиля марки «BMW» государственный регистрационный знак .... заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>, принимая во внимание, что существенным для правильного рассмотрения данного дела является установление указанных повреждений и определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, а без применения специальных познаний разрешение указанных вопросов возможным не представляется, с учетом нормативных положений, судебная коллегия считает возможным назначить судебную комплексную экспертизу.
Руководствуясь статьями 199, 79, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
назначить по гражданскому делу по иску Ленара Маратовича ФИО11 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебную комплексную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов», расположенного по адресу: <адрес>, поставив на разрешение экспертов вопросы:
соответствуют ли повреждения автомобиля истца «BMW» государственный регистрационный знак .... заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>?
Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца BMW» государственный регистрационный знак .... которые могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от <дата>?
Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля истца BMW» государственный регистрационный знак ....
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела ...., автомобиль «BMW» государственный регистрационный знак ....
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Установить срок проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения в суд в течение 1 месяца с момента получения экспертным учреждением настоящего определения, материалов гражданского дела.
Оплату экспертного заключения возложить на ответчика открытое акционерное общество «АльфаСтрахование».
Разъяснить сторонам, что в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, не представлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.
Председательствующий
Судьи
