Судья О.В. Гордеева УИД 16RS0048-01-2019-003677-43 № М-2378/2019 №33-2359/2020 учет № 150г О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 февраля 2020 года город Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой, при ведении протокола секретарем Н.А. Кирилловой рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе И.И. Евдощук на определение судьи Московского районного суда города Казани от 20 сентября 2019 года, которым постановлено: исковое заявление Ирины Ивановны Евдощук к Александру Владимировичу Лепилину о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, оставить без движения, предложив в срок до 11 октября 2019 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины истцом – И.И. Евдощук или документы, уполномочивающие А.Л. Евдощук оплатить государственную пошлину при подаче иска к А.В. Лепилину. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд у с т а н о в и л: И.И. Евдощук обратилась в суд с иском к А.В. Лепилину о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием. Определением судьи Московского районного суда города Казани от 20 сентября 2019 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 11 октября 2019 года для устранения недостатков: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины истцом И.И. Евдощук, или документы, уполномочивающие А.Л. Евдощук оплатить государственную пошлину. В частной жалобе И.И. Евдощук ставит вопрос об отмене определения судьи, при этом указывает, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения. Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не представлены документы, подтверждающие, что истец И.И. Евдощук уполномочила индивидуального предпринимателя А.Л. Евдощук (далее – ИП А.Л. Евдощук) оплатить государственную пошлину при подаче иска к А.В. Лепилину. Соглашаясь с таким выводом судьи, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в размере, исходя из цены иска. В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям. Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Таким образом, положениями закона предусмотрено, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от именипредставляемого и в этом случае уплата государственной пошлины прекращает соответствующую обязанность представляемого. Однако в платежном документе должно быть указано, что плательщик действует не от своего имени, а от имени представляемого. Представленное платежное поручение №20 от 11 сентября 2019 года не позволяет идентифицировать, что государственная пошлина оплачена ИП А.Л. Евдощук именно за истицу И.И. Евдощук. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суду не был представлен документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины, так как представленный документ не подтверждает уплату истицей государственной пошлины при подаче заявления в суд общей юрисдикции. Определение судьи следует признать законным и обоснованным. Кроме того, как видно из представленного материала, обжалуемым определением истице предоставлен срок для устранения недостатков до 11 октября 2019 года, который на день рассмотрения частной жалобы истек. Судебная коллегия считает, что реализация гражданами права на обжалование судебного акта не должна лишать их возможности принять меры к устранению недостатков искового заявления, поэтому подлежит установлению разумный срок для устранения недостатков. Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: определение судьи Московского районного суда города Казани от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу И.И.Евдощук- без удовлетворения. Предоставить срок для устранения недостатков до 6 марта 2020 года. Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителям со всеми приложенными к нему документами. Материал возвратить в Московский районный суд города Казани для принятия процессуального решения по истечении срока для устранения недостатков искового заявления, установленного настоящим определением. Копию определения направить И.И. Евдощук. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Судья |
