16RS0045-01-2020-004741-33 33-9974/2021 учет № 151г О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 июля 2021 года город Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 28 апреля 2021 года, которым определено гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревскому, обществу с ограниченной ответственностью «Парус» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный Суд Республики Татарстан. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: в производстве Авиастроительного районного суда города Казани находилось гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 августа 2020 года по обращению ООО «Парус». Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке. В частной жалобе представитель АО «МАКС» И.О. Малюкова просит определение суда отменить, полагая что заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит. Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности. Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что приобретение ООО «Парус» у потребителя-физического лица прав на основании договора цессии связано с осуществлением новым кредитором предпринимательской деятельности, с учетом субъектного состава рассмотрение дела относится к компетенции арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается. Действительно, как следует из материалов дела, ООО «Парус» приобрело права (требования) к страховщику на взыскание страхового возмещения по страховому случаю от 5 апреля 2018 года на основании договора цессии, заключенного с потерпевшей Е.В. Сибгатуллиной. Из вышеприведенных процессуальных норм следует, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора. В силу положений статей 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору оказания финансовых услуг, в частности, страхования, займа (кредита), допускается, однако не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя. Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потребителем - физическим лицом в указанных случаях направлено на приобретение прав по обязательству финансовой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, рассмотрение споров между юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), к которым перешли (были переданы) права (требования) к финансовой организации по договору оказания финансовых услуг, относится к компетенции арбитражных судов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, ответ на вопрос № 2). Ранее данные Верховным Судом Российской Федерации разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, о рассмотрении таких дел в порядке гражданского судопроизводства касаются только споров непосредственно между потребителем финансовой услуги (гражданином) и финансовой организацией. При таком положении определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит. Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: определение Авиастроительного районного суда города Казани от 28 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу. Судья И.В. Назарова |
