ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья В.А. Гужов дело № 33-2502/2011
учет № 9
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 апреля 2012 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,
судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,
с участием прокурора Ф.А. Бакировой,
при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный энергетический университет» на решение Кировского районного суда города Казани от 1 февраля 2012 года, которым постановлено:
Иск Егорова Геннадия Николаевича удовлетворить частично;
Признать увольнение Егорова Геннадия Николаевича по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;
Восстановить Егорова Геннадия Николаевича в должности проректора по административно-хозяйственной работе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный энергетический университет»;
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный энергетический университет» (ИНН ....) в пользу ФИО1:
- заработную плату за вынужденный прогул в размере рублей;
- денежную компенсацию морального вреда в размере рублей;
- затраты на услуги представителя в размере рублей.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика В.Н. Илюшкина и Р.Р. Халикову, поддержавших апелляционную жалобу, а также Г.Г. Егорова и его представителя Н.Д. Муратову, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, заключение прокурора Ф.А. Бакировой, полагавшей решение суда подлежащей изменению в части восстановления на работе, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Г.Н. Егоров обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский государственный энергетический университет» (далее - ФГБОУ ВПО «КГЭУ») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что он с работал у ответчика в должности проректора по административно-хозяйственной работе, был уволен на основании приказа ..../ок от за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом ранее был издан приказ ..../ок от о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по основаниям, указанным в представлении Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - СУ СК Российской Федерации по Республике Татарстан) за .... от . Последующим приказом ..../ок от с ним были прекращены трудовые отношения с на основании приказа ..../ок от и представления СУ СК Российской Федерации по Республике Татарстан .... от .
Ссылаясь на изложенное, истец просил признать приказ ..../ок от , а также увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, восстановить на работе и взыскать заработную плату в размере рублей.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил восстановить в ранее занимаемой должности проректора по административно-хозяйственной работе ФГБОУ ВПО «КГЭУ», взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей и возмещение затрат на услуги представителя в размере рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ФГБОУ «КГЭУ» просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, при этом указав, что срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком пропущен не был; отсутствие в действиях Г.Н. Егорова состава преступления не является основанием утверждать, что он не совершал дисциплинарных проступков при исполнении своих должностных обязанностей; возложение обязанности на ответчика по выплате истцу заработной платы в период с по незаконно, поскольку с срок действия трудового договора с Г.Н. Егоровым считался расторгнутым.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска о восстановлении на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула в силу следующего.
Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обсто-ятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В силу пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как видно из материалов дела, Г.Н. Егоров принят на работу в ФГБОУ ВПО «КГЭУ» на должность проректора по административно-хозяйст-венной работе, приказом ..../ок от привлечен к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания - замечания, приказом ..../ок от уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей - по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом фактическим основанием для увольнения явились обстоятельства, зафиксированные в приказе ....к от , а также в представлении СК СУ Российской Федерации по Республике Татарстан .... от , а именно, возбужденное в отношении Г.Н. Егорова как проректора ФГБОУ ВПО «КГЭУ» уголовное дело по факту приобретения этим учреждением на открытом аукционе дебаркадера для водных видов спорта по цене в рублей.
В представлении СК СУ Российской Федерации по Республике Татарстан со ссылкой на приемку дебаркадера в отсутствие проектной технической документации, а также документации, подтверждающей безопасность эксплуатации судна согласно Кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, обусловивших невозможность его использования по прямому назначению и, соответственно, причинивших ущерб образовательному учреждению, приводился вывод о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей рядом сотрудников ФГБОУ ВПО «КГЭУ», в том числе Г.Н. Егоровым в качестве проректора по административно-хозяйствен-ной работе.
Таким образом, Г.Н. Егорову как неисполнение была вменена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приобретаемого дебаркадера.
Из должностной инструкции, представленной в материалах дела, следует, что на проректора по административно-хозяйственной работе в ФГБОУ ВПО «КГЭУ» возложены обязанности, в частности, по организации и выполнению работ по капитальному строительству, капитальному и текущему ремонту зданий КГЭУ и учебного спортивно-оздоровительного лагеря «Шеланга», своевременному составлению сметно-финансовых и иных документов, расчетов материально-технического снабжения и работы транспорта, созданию и обеспечению функционирования системы общественного питания, торгового и бытового обслуживания в КГЭУ, обеспечению сохранности имущества КГЭУ (пункт 2.2), также ответственность за соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности (пункт 4).
Таким образом, не находит доказательного подтверждения вывод ответчика о том, что в должностные обязанности Г.Н. Егоров входило контроль за техническим состоянием приобретаемого дебаркадера.
Более того, исполнение этой обязанности, не соответствующей направлению профильной деятельности ФГБОУ ВПО «КГЭУ», не представляется возможным без специальных знаний законодательного регулирования в области внутреннего водного транспорта, коими Г.Н. Егоров в силу осуществляемой работы не обладает.
Исходя из изложенного, не является доказанным вывод ответчика, обусловленный безусловным принятием заключения о том, что именно Г.Н. Егоров в силу занимаемой должности является лицом, ответственным за надлежащее техническое состояние приобретаемого дебаркадера.
Принимается во внимание и то, что как в утверждении аукционной документации, так и в приемке дебаркадера участвовал ректор, за подписью которого и были приняты соответствующие документы.
Более того, постановлением старшего следователя СУ СК Российской Федерации по Республики Татарстан от уголовное дело в отношении Г.Н. Егорова прекращено ввиду отсутствия в его действия состава преступления.
Факт причинения действиями Г.Н. Егорова какого-либо ущерба ФГБОУ ВПО «КГЭУ» по делу не установлен.
При таких данных, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о безосновательности действий ответчика по применению к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения.
В силу части четырнадцатой статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации с проректорами высшего учебного заведения заключается срочный трудовой договор.
Срок окончания срочного трудового договора, заключаемого с проректором, не может превышать срок окончания полномочий ректора.
Согласно пункту 2 статьи 77, части первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
Установлено по делу, что с Г.Н. Егоровым трудовой договор в связи с принятием на должность проректора по административно-хозяйственной работе ФГБОУ ВПО «КГЭУ» был заключен на условиях срочности и ограничен периодом полномочий действующего ректора.
Между тем, как видно из материалов дела, приказом заместителя Министра образования трудовой договор с ректором ФГБОУ ВПО «КГЭУ» Ю.Я. Петрушенко прекращен 20 ноября 2011 года в связи со смертью.
Учитывая изложенное, заключенный с Г.Н. Егоровым трудовой договор также подлежал прекращению с в связи с истечением срока действия.
Названное обстоятельство судом первой инстанции при разрешении спора по делу не учтено.
На основании частей шестой, седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Учитывая изложенное, то, что к моменту рассмотрения настоящего дела срок заключенного с истцом трудового договора истек, принятое по делу решение суда в части восстановления Г.Н. Егорова на работе подлежит отмене, как принятое в нарушение норм материального права, с принятием нового решения об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение с (даты принятия нового решения суда) по истечении срока действия трудового договора.
Согласно абзацам первому и второму статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
По смыслу данной правовой нормы обязанность возместить работнику неполученный им заработок может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства объективно воспрепятствовали ему трудоустройстве.
Между тем, соответствующих доказательств судам первой и апелляционной инстанций истцом не предоставлено, по делу не установлено.
При таких данных, как полагает Судебная коллегия, у суда первой инстанции не имелось достаточных подтвержденных оснований для удовлетворения иска и в части требования Г.Н. Егорова о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
В этой части решение суда, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующего искового требования.
В остальной части решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит нормам материального, процессуального законов, в силу чего подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 2), 330 (пункты 1, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда города Казани от 1 февраля 2012 года по данному делу в части восстановления Егорова Геннадия Николаевича в ранее занимаемой должности и взыскания заработка за время вынужденного прогула отменить и принять в этой части новое решение.
Изменить формулировку основания увольнения Егорова Геннадия Николаевича на увольнение по истечении срока действия трудового договора, указав датой увольнения .
В удовлетворении иска Егорова Геннадия Николаевича к Федеральному го-сударственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский государственный энергетический университет» о взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.
То же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
