ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Алексеев Б.Н. Дело №33-4244/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Ивановой М.Н., Шадриной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 г.
дело по кассационной жалобе на решение Нижнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2011 г., которым по делу по иску Юргиной Татьяны Анатольевны в интересах несовершеннолетнего С. к Муниципальному образовательному учреждению Черская средняя общеобразовательная школа Муниципального района «Нижнеколымский район», администрации муниципального района «Нижнеколымский район», Дьячковой Любови Феликсовне о возмещении вреда, причиненного здоровью,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Черская средняя общеобразовательная школа Муниципального района «Нижнеколымский район» в пользу Юргиной Татьяны Анатольевны, - законного представителя несовершеннолетнего С.: в возмещение расходов на лечение - .......... рублей .......... копеек; в возмещение вреда, причиненного здоровью, единовременно, за период с 8 июля 2010 года по 31 октября 2011 года включительно - .......... рублей; компенсацию морального вреда - .......... рублей; в возмещение расходов на проезд - .......... рублей; в возмещение расходов на представительство в суде - .......... рублей; всего - .......... рублей .......... копеек.
Взыскивать с Муниципального образовательного учреждения Черская средняя общеобразовательная школа Муниципального района «Нижнеколымский район» в пользу Юргиной Татьяны Анатольевны, - законного представителя несовершеннолетнего С. в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, ежемесячные платежи, начиная с 1 ноября 2011 года, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации до полного восстановления трудоспособности.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юргина Т.А. в интересах несовершеннолетнего С. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда причиненного здоровью, мотивируя тем, что 25 декабря 2008 года во время урока в ..........-м .......... классе Черской средней общеобразовательной школы ее сыну С., _______ года рождения, в результате попадания в левый глаз пластмассовой звездочки причинен вред здоровью в виде ........... 25 декабря 2008 года его пассажирским авиарейсом доставили в г. Якутск в отделение детской нейрохирургии и офтальмологии педиатрического центра ГУ «Республиканская больница № 1, Национальный центр медицины». Проведены операции: 25 декабря 2008 года «..........»; 22 января 2009 года «..........». Находился на лечении с 25 декабря 2008 года по 28 января 2009 года. В дальнейшем сын находился на лечении в указанном заведении с 8 по 10 апреля 2009 года, с 9 по 27 августа 2010 года, с 8 по 24 февраля 2011 года, с 10 по 26 августа 2011 г.. В настоящее время лечение сына не окончено и не известен результат лечения. Вред нанесен сыну во время его нахождения в школе. Просит взыскать с ответчиков расходы на лечение С. в размере .......... рублей .......... копеек; за вред, причиненный здоровью с 8 июля 2010 г. по 8 июля 2013 г. в размере .......... рублей; в дальнейшем до полного восстановления трудоспособности выплачивать ему ежемесячно величину прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения, устанавливаемого Правительством РФ; компенсацию морального вреда в размере .......... рублей; для оплаты стоимости проезда на операции и лечения обоих глаз в г. Якутск и обратно в 2011 — 2012 годах единовременно в размере .......... рублей; расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг в размере .......... рублей; всего .......... рублей .......... копеек.
Представители ответчика МОУ Черская средняя общеобразовательная школа МР «Нижнеколымский район» Волкова В.О. и Трусов С.В. в судебном заседании иск не признали, считают, что за причиненный вред должны нести ответственность родители, школой предпринимались все меры для исполнения своих обязательств по охране здоровья учащихся, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Дьячкова Л.Ф., мать И. пояснила в суде, что она безработная мать - одиночка, живут на пособие детей и на пособие по безработице, ухаживает за слепым отцом - инвалидом, дочь в настоящее время учится в ...........
Представитель ответчика администрации МР «Нижнеколымский район» в суд не явился, надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело без его участия.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Муниципального образовательного учреждения Черская общеобразовательная школа МР «Нижнеколымский район» Трусов С.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что решение суда не отвечает требованиям ст.ст. 194, 195, 198, 204-207 ГПК РФ. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и в связи с этим неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требование истца, суд исходил из того, что уменьшение трудоспособности С. подтверждается выписками из амбулаторных карт, выписных эпикризов от 27.08.2010 г., 10.04.2009 г., 28.01.2009 г., показаниями свидетеля П. При определении размера возмещения вреда суд не применил требование ст. 1086 Гражданского кодекса РФ.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Из дела следует, что 25 декабря 2008 года во время перерыва между уроками в помещении класса Черской средней общеобразовательной школы несовершеннолетнему С., _______ года рождения, был причинен вред здоровью в виде ..........
В соответствии с ч. 2 ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.
Согласно копии свидетельства о рождении С. родился _______, .......... лет ему исполнилось _______.
Несовершеннолетние в возрасте до 18 лет вправе реализовать свою способность к труду и иметь собственный заработок, поэтому п. 2 ст. 1087 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения заработка независимо от того, что потерпевший несовершеннолетний фактически не работал. При этом, размер возмещения вреда подсчитывается с учетом потери общей трудоспособности, поскольку предполагается, что такие лица ко дню несчастного случая не имели специальности или квалификации.
Согласно ст. 1086 Гражданского Кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.
На основании ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» определение степени утраты общей трудоспособности производится судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
Суд, не разрешая вопрос об утрате общей трудоспособности, взыскал возмещение вреда здоровью (прожиточный минимум), исходя из того, что несовершеннолетний полностью утратил общую трудоспособность. По делу судебно-медицинская экспертиза не проведена, степень утраты трудоспособности не определена.
Выписки из амбулаторных карт и эпикризов подтверждают только обстоятельства операции и лечение несовершеннолетнего, а не определяют степень утраты общей трудоспособности.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела участь изложенное, в полном объеме оценить доводы сторон и в зависимости от установленных данных разрешить спор по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижнеколмыского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2011 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Пухова Е.В.
Судьи: Иванова М.Н.
Шадрина Л.Е.
