Судья Иванова Н.В. Дело № 33-3160/13г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
«26» августа 2013 года
апелляционную жалобу представителя Орехова Н.М. на решение Якутского городского суда от 27 июня 2013г., которым по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) к Орехову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по налогам
п о с т а н о в л е н о:
Взыскать с Орехова Николая Михайловича в пользу федерального бюджета недоимку по налогам и пени всего 2 .......... рублей .......... копеек.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя Орехова Н.М. Юшковой Т.И., представителя МНС №5 по Республике Саха Устинова С.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Саха была проведена выездная налоговая проверка в отношении Орехова Н.М. по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правильности начисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. В результате проверки выявлена недоимка по налогам в сумме .......... руб. 15 октября 2012 г. было вынесено требование об уплате недоимки до 02.11.2012г. До настоящего времени это требование не исполнено.
Истец обратился в суд с иском к Орехову Н.М. о взыскании недоимки в сумме .......... руб. 15 октября 2012 года было вынесено требование об уплате недоимки. Задолженность по настоящее время не погашена. Орехов Н.М. обжаловал вышеуказанное решение в вышестоящую организацию - УФНС. Решением УФНС задолженность ответчика была подтверждена, частично изменили сумму недоимки по налогу НДФЛ на .......... руб. и пени. В связи с неуплатой по требованию, пеня была начислена до суммы иска. Решение выездной налоговой проверки было обжаловано в Арбитражный суд. Решением Арбитражного суда в удовлетворении требований было отказано. Решением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Орехова Н.М. Юшкова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что по результатам камеральной проверки установлено отсутствие события налогового правонарушения и наличие недоимки, суд неправомерно начислил пени. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Изучив дело, выслушав пояснение представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Представителем Орехова Н.М. в апелляционной жалобе приведены доводы, которые не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.
Представитель Орехова Н.М. считает, что решение необоснованно и незаконно вследствие недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе представитель Орехова Н. М. указывает, что Якутским городским судом PC (Я) не были учтены уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2008-2010гг.
При этом налогоплательщиком не учтено следующее:
Решение о привлечении к ответственности было вынесено 13.07.2012г., уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2008-2010гг. были представлены 12.11.2012г.
Таким образом, уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2008-2010гг., были представлены в налоговый орган после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2012 г. № ....
При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.08.2008 N 9756/08 по делу N А13-2322/2007, оценка законности решения налогового органа должна осуществляться судом исходя из тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения инспекцией решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в декларации сумм налога.
В ходе выездной налоговой проверки были проверены предъявленные к вычету из бюджета суммы НДС в размере:
За 2008 год: .......... руб., проверкой установлено, что за 2008 год сумма вычета определена в размере .......... руб., в том числе за 1 квартал .......... руб., за 2 квартал .......... руб., за 3 квартал .......... руб., за 4 квартал .......... руб. (стр. 55 решения ВНП)
За 2009 год: .......... руб., проверкой установлено, что за 2009 год сумма вычета определена в размере .......... руб., в том числе за 1 квартал .......... руб., за 2 квартал .......... руб., за 3 квартал .......... руб., за 4 квартал .......... руб. (стр. 65 решения ВНП)
Таким образом выездной налоговой проверкой к вычету не приняты за 2008 год в размере .........., в том числе: за 2 квартал .......... руб., за 3 квартал .......... руб.; за 2009 год в размере .........., в том числе: за 2 квартал .......... руб., за 4 квартал .......... руб.; руб.
По результатам камеральных налоговых проверок согласно ст. 176 НК РФ были приняты:
За 4 квартал 2008 года:
Решение № ... от 01.04.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, так же одновременно было принято решение № ... от 01.04.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению
Во время проверок были выставлены требования о предоставлении документов.
Решение № ... от 30.04.2013 о в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, так же одновременно было принято решение № ... от 30.04.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению
За 4 квартал 2010 года:
Решение № ... от 08.05.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, так же одновременно было принято решение № ... от 08.05.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению
По вышеуказанным требованиям о предоставлении документов от налогоплательщика поступил ответ (вх. № ... от 03.12.2012) о том, что все документы были представлены на выездную налоговую проверку.
Далее были выставлены требования о предоставлении документов с пояснением, что в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют документы, подтверждающие налоговый вычет за 4 квартал 2010 г., предоставлены не в полном объеме за 4 квартал 2009г.
На данные требования налогоплательщик предоставил книгу покупок за 2009 и 2010 года, остальные документы и письменные пояснения не представлены.
Таким образом, налогоплательщик не подтвердил суммы налогов предъявленные к возмещению, что указано в решении налогового органа от 13.07.2012 г. № ..., в решении Арбитражного суда PC (Я) по делу № ... от 15.03.2013 (стр.4), в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по тому делу от 30.05.2013 (стр. 6-7).
Таким образом, налогоплательщик не подтвердил налоговые вычеты заявленные в уточненных налоговых декларациях. По итогам камеральных налоговых проверок налоговый орган вынес решения об отказе в возмещении сумм, заявленных к возмещению.
Следовательно, данное обстоятельство не повлекло изменение налоговой обязанности в результате представления уточненных налоговых деклараций.
Также представитель Орехова Н.М. считает, что пени начислены незаконно.
Орехову Н.М. было выставлено требование 15.10.2012 г. об уплате недоимки по налогам со сроком добровольной уплаты до 02.11.2012 г. Орехов Н.М. в установленный срок не погасил задолженность, не уплатил недоимку по настоящее время.
Задолженность по пени образовалась вследствие того, что Орехов Н.М. не погасил задолженность по требованию № ... от 15.10.2012, которую налогоплательщику было предложено уплатить по итогам выездной налоговой проверки (решение от 13.07.2012 г. № ...).
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящегоКодекса
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В данном случае пеня начислена на сумму налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки
- по налогу на добавленную стоимость выставлены требования об уплате пени от11.12.2012№ ..., 09.01.2013 № ..., от 05.02.2013 № ..., до настоящего времени требование не исполнено.
- по ЕСН ФБ выставлены требования об уплате пени от 11.12.2012 № ..., 19.02.2013 № ...,, до настоящего времени требование не исполнено.
по ЕСН ФФОМС выставлены требования об уплате пени от 11.12.2012 № ..., от 19.02.2013 № ..., 19.02.2013 № ..., до настоящего времени требование не исполнено.
по ЕСН ТФОМС выставлены требования об уплате пени от 11.12.2012 № ..., от 19.02.2013 № ..., до настоящего времени требование не исполнено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение Якутского городского суда от 27.06.2013 принято на всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся доказательств в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда от 27 июня 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Пухова
О.Н.Бережнова
Судьи:
А.Н.Седалищев
